Постанова

від 08.11.2022 по справі 917/244/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/244/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (вх. №1056П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 (ухвалу постановлено суддею Пушко І.І. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.11.2021) у справі № 917/244/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, Київська область,

до Фермерського господарства Актив С.М., Хорольський район, Полтавська область,

про стягнення 484491,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/244/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства Актив С.М. на користь ТОВ Ерідон Тех 223038,59 грн. основного боргу; 75174,77 грн. плати за користування чужими грошовими коштами; 58037,08 грн пені; 103963,22 грн. 24% річних; 24278,01 грн. інфляційних втрат; 7267,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення від 15.06.2021 Господарським судом Полтавської області 07.07.2021 видано відповідний наказ.

07.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ФГ Актив С.М. про визнання наказу №917/244/21 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника 223038,59 грн. основного боргу.

28.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ФГ Актив С.М. про визнання наказу №917/244/21 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника 75174,77 грн плати за користування чужими грошовими коштами; 58037,08 грн пені; 100962,99 грн 24% річних; 24278,01 грн інфляційних втрат з посиланням на добровільне виконання рішення на зазначену суму.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 заяви ФГ Актив С.М. задоволено; визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 в частині стягнення з Фермерського господарства Актив С.М. на користь ТОВ Ерідон Тех заборгованості у розмірі 488758,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець Райда О.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі №917/244/21 від 04.11.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ФГ Актив С.М. на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. Також заявник апеляційної скарги просив розглянути справу без його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги приватний виконавець посилався на те, що боржник, знаючи про виконавче провадження №66368786 з примусового виконання наказу №917/244/21 від 07.07.2021, у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вказав, що добровільно виконав рішення за виконавчим документом, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже борг перед стягувачем було погашено безпосередньо в межах виконавчого провадження. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення його до участі у справі при розгляді вказаної заяви боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Райди О.С. за вх. №3572 П/1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/244/21. Таке судове рішення було мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою безпосередньо не вирішувалося питання про права та обов`язки виконавця, а його залучення до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не передбачено статтею 328 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №917/244/21 скасовано; справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, Верховний Суд зазначив, зокрема, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи статті 328 ГПК України, не дослідив, з огляду на предмет та підстави заяви, правомірність застосування такої норми, не перевірив, яким чином було виконане судове рішення (у порядку добровільного виконання боржником чи на стадії його примусового виконання), і яким чином дії господарства та прийнята Господарським судом Полтавської області ухвала від 04.11.2021 могли вплинути на права та обов`язки виконавця.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (вх. №1056П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі №917/244/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.11.2022.

26.10.2022 від ФГ Актив С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому воно просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.11.2021 у справі №917/244/21.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ФГ Актив С.М. проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, проте у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

В обґрунтування вищевказаних заяв про визнання наказу від 07.07.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/244/21 таким, що не підлягає виконанню, ФГ «Актив С.М.» посилалось на добровільне виконання ним рішення.

Так, на підтвердження вказаних обставин ФГ «Актив С.М.» надало квитанції:

- від 27.09.2021 №0.0.2281756677.1 на суму 7267,38 грн, в графі призначення платежу зазначено: судовий збір зг рішення госп. суду від 15.06.2021 року №917/244/21;

- від 27.09.2021 №0.0.2281692167.1 на суму 65000,00 грн; від 27.09.2021 №0.0.2281698855.1 на суму 58038,59 грн; від 27.09.2021 №0.0.2281695441.1 на суму 70000,00 грн; від 20.09.2021 №0.0.2274240015.1 на суму 20 000,00 грн; від 16.08.2021 №0.0.2231929114,1 на суму 10 000,00 грн (всього 223 038,59 грн). В графі призначення платежу квитанцій зазначено: за навісний оборотний плуг EurOpal 5 3+1L 100 зг рахунку від 20 травня 2021 р.;

- від 21.10.2021 №0.0.2312151616.1 на суму 50000,00 грн та №0.0.2312150778.1 на суму 50962,99грн, за якими сплачено 24% річних на загальну суму 100962,99 грн;

- №0.0.2312132260.1 від 21.10.2021, якою сплачено 58037,08 грн пені;

- №0.0.2312129180.1 від 21.10.2021 про оплату 75174,77 грн за користування чужими грошовими коштами;

- №0.0.2312144747.1 від 21.10.2021, якою сплачено 24278,01 грн інфляційних втрат.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 04.11.2021 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 в частині стягнення з ФГ «Актив С.М.» на користь ТОВ Ерідон Тех заборгованості у розмірі 488758,82 грн таким, що не підлягає виконанню на підставі частини першої статті 328 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок боржника за рішенням суду від 15.06.2021 по справі № 917/244/21 частково відсутній у зв`язку з його припиненням на вказану суму.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Водночас відповідно до статті першої Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення №917/244/21, виданого 07.07.2021 Господарським судом Полтавської області (ВП №66368786);

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 541434,95 грн;

- про арешт майна боржника, якою накладено арешт не рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 541434,95 грн.

13.08.2021 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого останнім у межах виконавчого провадження №66368786 при примусовому виконанні наказу про примусове виконання рішення №917/244/21 виданого 07.07.2021 Господарським судом Полтавської області здійснено виїзд по місцю знаходження майна боржника, спільно з представником стягувача, та виявлено на земельних ділянках нескошений врожай сої.

11.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника.

Проте, виконання рішення суду відбулося у період з 27.09.2021 по 21.10.2021, тобто після вчинення приватним виконавцем відповідних виконавчий дій з виконання наказу про примусове виконання рішення №917/244/21 виданого 07.07.2021 Господарським судом Полтавської області, а тому посилання боржника на добровільне виконання рішення є безпідставним.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» цей Закон визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Зокрема, стаття 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачає, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За положеннями ч. 1 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тому, посилання ФГ «Актив С.М.» на те, що оскаржувана ухвала не впливає на права, обов`язки та інтереси приватного виконавця також є безпідставним.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки приватного виконавця, якого не було залучено до участі у справі, а також порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у справі № 917/244/21 та відмови у задоволенні заяв про визнання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/244/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.2022 у справі №917/244/21 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фермерського господарства Актив С.М. на користь ТОВ Ерідон Тех заборгованості у розмірі 488758,82 грн. скасувати.

Відмовити у задоволенні заяв Фермерського господарства Актив С.М. від 05.10.2021 (вх. №11201 від 07.10.2021) та 25.10.2021 (вх. №11911 від 28.10.2021) про визнання наказу № 917/244/21 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Фермерського господарства Актив С.М. (37850, Полтавська обл., Хорольський р-н, село Андріївка, код ЄДРПОУ 33514941) на користь приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, б.111, кімната 1) витрати по сплаті судового збору у сумі 4870 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель