Ухвала

від 09.11.2022 по справі 385/1290/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1290/21

провадження № 22-ц/4809/1036/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Олена»,

третя особа Центр надання адміністративних послуг Голованівської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року у складі судді Ханас М.М. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Олена» (далі ФГ «Олена») та просив скасувати державну реєстрацію від 26.01.2021 за № 56342694 Додаткової угоди від 15.01.2021 про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки № 19 від 06.01.2012, проведену державним реєстратором Гайворонської РДА Лисобоковим М. Г.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ФГ «Олена» задоволено.

Скасовано державну реєстрацію Додаткової угоди від 15.01.2021 про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки № 019 від 06.01.2012, номер запису речового права 40295966, проведену 26.01.2021 державним реєстратором Гайворонської районної державної адміністрації Лособиковим М. Г. відносно земельної ділянки кадастровий номер 3521110100:02:000:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2278182435211.

Стягнуто з ФГ «Олена» на користь ОСОБА_1 908 грн сплаченого судового збору та 12100 грн понесених витрат на правничу допомогу, а всього 13008 грн.

В апеляційній скарзі ФГ «Олена» просить скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.

09 листопада 2022 року від ФГ «Олена» надійшло клопотання, в якому воно просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в додатковій угоді від 15.01.2021 про викладення в новій редакції договору оренди земельної ділянки № 019 від 06.01.2012 в розділі РЕКВІЗИТИ СТОРІН в графі «Орендодавець ОСОБА_2 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції не витребував у позивача оригіналу спірної додаткової угоди, а позивачем, в свою чергу, не порушувалось питання призначення судової почеркознавчої експертизи та не було надано суду експертного висновку за наявним в нього оригіналом додаткової угоди, разом із позовом, а для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркозанавчу експертизу.

Заслухавши представника відповідача адвоката Кінько О. В., яка підтримала клопотання, думку представника позивача адвоката Остащенко О. М., яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до положень ч. 3ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЦПК Українивстановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.104ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач з вказаним клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не звертався.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду апеляційної інстанції, представник відповідача посилався на те, що суд першої інстанції не витребував у позивача оригіналу спірної додаткової угоди, а позивачем, в свою чергу, не порушувалось питання призначення судової почеркознавчої експертизи та не було надано суду експертного висновку за наявним в нього оригіналом додаткової угоди.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини не свідчать про об`єктивну неможливість останнього звернутись в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції, як наслідок вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами.

Інших причин поважності не подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, ФГ «Олена» до суду першої інстанції не зазначило.

Оскільки, відповідач не звертався з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції, заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для її призначення, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання ФГ «Олена» про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 111, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Олена» про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник