Ухвала

від 16.11.2022 по справі 342/1139/21

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1139/21

Провадження № 2/342/182/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського ліцею №2 Городенківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживаєпо АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Городенківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Городенківської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Ринкова, 5 м. Городенка Івано-Франківської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 46/2 м. Івано-Франківськ), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 12.08.2021 року "Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст. № 2, яким буде виплачуватись пенсія за віком" за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 і видане на його підставі Повідомлення № 65 від 13.08.2021 року про пропозицію укласти строковий трудовий договір; стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

27вересня 2021року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.11.2022 за клопотанням позивача змінено назву відповідача у справі №342/1139/21 з Городенківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Городенківської міської ради Івано-Франківської області» на «Городенківський ліцей №2 Городенківської міської ради, код ЄДРПОУ 23924273 місцезнаходження: Україна, 78103, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Городенка, вул. Ринкова, 5.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати Наказ №36/01-06№36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватись пенсія за віком», за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 і видане на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий трудовий договір в частині, що стосується її ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що в ході судового розгляду представником Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 було долучено до матеріалів справи повний текст оскаржуваного Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст. №2 від 12.08.2021 року «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватись пенсія за віком», з якого стало відомо про те, що згідно даного наказу змінено істотні умови праці не тільки для позивача, а й для іншого працівника ОСОБА_3 . Оскільки, про вказані обставини стало відомо вже в ході судового розгляду, то є необхідність зменшення позовних вимог шляхом зміни формулювання прохальної частини позовної заяви про скасування оскаржуваного наказу не повністю, а тільки в частині, що стосується тільки ОСОБА_1 .

Представником відповідача подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому представник просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування покликається на те, що дирекцією школи видано Наказ №55/01-06 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору». Зокрема пунктом першим скасовано п.2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021… для вчителя біології ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене із врахуванням заяви від 26.09.2022 поданої ОСОБА_1 та новим формулюванням прохальної частини, а саме: «Визнати протиправним та скасувати Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Скляр Володимира Івановича і видане на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 року про пропозицію укласти строковий договір в частині, що стосується мене, ОСОБА_1 »: позовні вимоги є безпідставними, так як відсутній предмет та підстави позову. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

В судове засідання представники відповідача не з`явилися. Подали суду заяви про проведення судового засідання без участі відповідача. У поданій заяві просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву в якій заперечила щодо закриття провадження у справі, просила в задоволенні клопотання відмовити вказуючи на те, що у клопотанні представник відповідача покликається на правову позицію Верховного Суду у справі №638/3792/20 від 20.09.2021 згідно якої суд закриває провадженняу справіу зв`язкуз відсутністюпредмета спору,якщо предметспору буввідсутній якна часпред`явлення позову,так іпісля відкриттяпровадження усправі,коли начас ухваленнясудом першоїінстанції судовогорішення міжсторонами узв`язку зцим незалишилось неврегульованихпитань.У поданій заяві позивач вказує, що на даний час між сторонами є неврегульовані питання, а тому посилання на такі обставини зі сторони відповідача є необґрунтованими. Також вважає що у даній справі підлягають до застосування позиції Верховного суду у справі №522/8782/16-д, згідно якої якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Оскільки Наказом №55/01-06 від 13.10.2021 на який покликається відповідач скасовано п.2 а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 тобто скасовано його частково, а також відтерміновано укладення контракту, та зовсім не вирішено питання існування Повідомлення №65 від 13.08.2021, яке позивач також просить скасувати як незаконне, відповідно вказувати про відсутність предмету спору є передчасним. Одночасно вказує, що підпис та подання заяви про закриття провадження з цих підстав вважає частковим визнанням позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Наказом №36/01-06№36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватись пенсія за віком», за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 наказано:

«1. В Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 до 08.11.2021 провести зміни істотних умов праці педагогічних працівників, яким буде виплачуватись пенсія за віком з одночасним укладенням з ними (за їх згодою) трудових договорів терміном на 1 рік.

2. До 13.08.2021 попередити педагогічних працівників, яким буде виплачуватись пенсія за віком, про наступне припинення з ними безстрокових трудових договорів з одночасним укладенням з ними трудових договорів терміном, а саме:

- а) ОСОБА_1 , вчителя біології, природознавства, основ здоров`я терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022;

- б) ОСОБА_3 , заступника директора школи з навчально виховної роботи та вчителя математики, терміном з 08.11.2021 по 30.06.2022.

3.1. З надання згоди педагогічного працівника ОСОБА_1 підготувати наказ до 13 жовтня 2021 року про укладення строкового трудового договору відповідно до абзацу 3 п.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022….»

Згідно повідомлення директора Городенківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 «Про пропозицію укласти строковий трудовий договір» №65 від 13.08.2021 запропоновано ОСОБА_1 із Городенківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 укласти з 13.10.2021 трудовий договір строком на один рік. У повідомленні зазначено, що про згоду або відмову від пропозиції, ОСОБА_1 просили повідомити заявою. Попереджено ОСОБА_1 , що якщо до 12.10.2021 не буде надана письмова згода, то її звільнять у зв`язку з відмовою укласти строковий трудовий договір на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП та пункту 2 частини 3 розділу X Закону «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-ІХ, без вихідної допомоги.

Наказом №55/01-06 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору» скасовано п. 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов з педпрацівниками, яким буде виплачуватись пенсія за віком» для вчителя біології ОСОБА_1 . Відтерміновано укладення контракту (строкового договору) з вчителем біології ОСОБА_1 до 12 січня 2022 року згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсії.

Оскільки, Наказом №55/01-06 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору» було скасовано п. 2а, 3.1 оспорюваного Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов з педпрацівниками, яким буде виплачуватись пенсія за віком» представник відповідача просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Закриття провадженняу справі-це формазакінчення розглядуцивільної справибез прийняттясудового рішенняу зв`язкуз виявленнямпісля порушенняпровадження усправі обставин,з якимизакон пов`язуєнеможливість судовогорозгляду справи. Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено,що судзакриває провадженняу справі,якщо відсутнійпредмет спору. Поняття"юридичногоспору"має тлумачитисяшироко,виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположнихсвобод).Зокрема,Європейський судз правлюдини зазначає,що відповіднодо духуКонвенції поняття"спорупро право"має розглядатисяне сутотехнічно,йому сліднадавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору-це об`єктспірного правовідношення,з приводуякого виникспір.Під предметомпозову розумієтьсяпевна матеріально-правовавимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуваннямвикладеного,відсутність предметаспору унеможливлюєвирішення справипо сутінезалежно відобґрунтованості позову, авідповідно іздійснення ефективногозахисту порушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів осіб. Прикладамивідсутності предметаспору можутьбути діїсторін, чинастання обставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цим незалишилося неврегульованихпитань абосамими сторонамиврегульовано спірніпитання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із поданої заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що предметом позову у даній праві є визнання протиправним та скасування Наказу №36/01-06№36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватись пенсія за віком», за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_2 та визнання протиправним та скасування виданого на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий трудовий договір в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Як встановленов судовомузасіданні,після відкриттяпровадження усправі,Наказом №55/01-06від 13.10.2021«Про скасуванняпунктів 2а,3.1Наказу №36/01-06від 12.08.2021і проподальше укладаннястрокового договору»скасовано п.2а,3.1Наказу №36/01-06від 12.08.2021«Про змінуістотних умовз педпрацівниками,яким будевиплачуватись пенсіяза віком»для вчителябіології ОСОБА_1 .

У заяві, поданій 16.11.2022, позивач вказує, що на даний час між сторонами є неврегульовані питання, оскільки Наказом №55/01-06 від 13.10.2021 на який покликається відповідач скасовано п.2 а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021, тобто скасовано його частково, а також відтерміновано укладення контракту, та зовсім не вирішено питання існування Повідомлення №65 від 13.08.2021, яке позивач також просить скасувати як незаконне, відповідно вказувати про відсутність предмету спору є передчасним.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що в частині провадженні у справі, зокрема в частині визнання протиправним Наказу №36/01-06№36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватись пенсія за віком», за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Скляр Володимира Івановича і визнання протиправним та скасування виданого на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий трудовий договір в частині, що стосується ОСОБА_1 спір не врегульовано, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, вказаний оспорюваний наказ та повідомлення є предметом спору між сторонами, то суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №342/1139/21, провадження №2/342/182/2022 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.11.2022.

Суддя: Федів Л. М.