Ухвала

від 25.08.2022 по справі 752/5539/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5539/19

Провадження № 1-кс/752/3079/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 13.02.2018 у період часу з 12 год. до 13 год. 10 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 таємно викрали за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72, майно, яке належить ТОВ «П`ятий елемент медика», на загальну суму 8 266 132,50 грн.

У результаті здійснення досудового розслідування, події кримінального правопорушення встановлено не було, оскільки не було встановлено часу, коли було здійснено крадіжку майна медичного призначення на суму, про яку йдеться в заяві повідомленні про злочин, яка була подана ОСОБА_11 . Так саме не було й встановлено, чи взагалі таке майно, про яке йдеться в заяві про злочин, перебувало на місці його нібито зберігання, тобто за адресою офісних приміщень 303, 307, розташованих в будівлі АДРЕСА_1 . Спосіб, яким було вчинено злочин, також не було встановлено, оскільки 13 лютого 2018 року - в день, коли нібито було вивезено майно медичного призначення з офісного приміщення, автомобілі, які б могли вивезти таку кількість майна, медичного призначення на територію офісного комплексу по АДРЕСА_1 , не перебували і таке майно не вивозили.

На переконання адвоката, проведені в ході досудового розслідування слідчі дії у своїй сукупності свідчать про те, що повідомлення про вчинення злочину є не правдивим і таким, яке не знайшло свого підтвердження, а отже й відсутня подія злочину, про яку потерпіла заявила при поданні заяви про злочин, як і в подальшому при допиті такої як свідка. Тому прокурор при закритті кримінального провадження мав керуватись пунктом 1 частини 1 статті 284 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Проте надав письмові заперечення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити.

За викладених обставин, враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12019100000000173 від 19.02.2018, останнє зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_12 .

Безпосередньо в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявницею викладались обставини та факти, які, на її думку, свідчать про те, що за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72 з приміщення ТОВ «П`ятий Елемент Медіка» невідомі викрали вироби медичного призначення та службову документацію.

26 липня 2022 року за результатами проведеного досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019100000000173 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Процесуальне рішення прокурор, зокрема, мотивував тим, що згідно документів, наданих Київською міською митницею ДФС Головного управління ДФС у м. Києві, АТ «ОТП Банк» встановлено, що у період часу з 13.02.2018 по 01.04.2018 ТОВ «П`ятий Елемент Медіка» не здійснювало ввезення або купівлю товарів. Проте в той же час здійснювало реалізацію товарів. При цьому, директором ТОВ «П`ятий Елемент Медіка» ОСОБА_12 зазначено про викрадення всіх медичних виробів, які знаходились у ТОВ «П`ятий Елемент Медіка».

Відповідно до копії рахунку від 21.03.2018, наданого Генеральним директором КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради», ТОВ «П`ятий Елемент Медіка» поставлено медичні товари на загальну суму 115676 грн. 00 коп. Найменування та серійний номер товарів, постановлених ТОВ «П`ятий Елемент Медіка», відповідають товарам, викрадення яких заявлено ОСОБА_12 .

Таким чином, аналізом матеріалів кримінального провадження можна прийти до висновку, що будь-яких прямих доказів на підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , не встановлено.

Отже, оцінені прокурором та перевірені слідчим суддею докази в кримінальному провадженні є достатніми для висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1