Ухвала

від 23.01.2023 по справі 752/5539/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5539/19

Провадження № 1-кс/752/71/23

У Х В А Л А

23 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 26.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 у якій просила прийняти рішення, яким скасувати постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 26.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, через невідповідність формулювання підстав такого закриття кримінального провадження фактичним обставинам, зібраним у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 10.09.2018 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та 11.02.2019 ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні майна, що належить ТОВ «П`ятий елемент медіка», в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру, 13.02.2018 у період часу з 12 год. до 13 год. 10 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 таємно викрали за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ТОВ «П`ятий елемент медіка», на загальну суму 8 266 132,50 грн.

В результаті проведення слідчих дій в межах вище наведеного кримінального провадження було встановлено, що заявник та потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , повідомила про те, що 13 лютого 2018 року на підприємстві ТОВ «П`ятий елемент медіка» було здійснено крадіжку належного підприємству майна «медичних виробів» на суму 8 266 132,50 гривень і що таке майно ніби то було викрадене з службових кабінетів № 303 та АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводились слідчі дії, зокрема: допити свідків, проводились обшуки, огляди, слідчий експеримент.

Зокрема, проведеним 04.03.2021 слідчим експериментом, щодо можливості поміщення до автомобіля марки «Volkswagen Multivan» чорного кольору медичних виробів, які згідно заяви ОСОБА_12 було начебто викрадене 13.02.2018 з приміщення ТОВ «П' ятий елемент медіка» по АДРЕСА_1 , за участі підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 , встановлено, що до автомобіля марки «Volkswagen Multivan» неможливо помістити нібито викрадені медичні вироби, оскільки фізично до автомобіля помістилася лише приблизно половина (по об`єму) начебто викрадених медичних товарів, проте не помістилося 33 коробки з медичними виробами. Тобто встановлено фактичну неможливість вивезення 13.02.2018 на автомобілі «Volkswagen Multivan» медичних товарів, які знаходились в коробках, про викрадення яких заявлено ОСОБА_14 .

Крім того, 04.03.2021 в ході зазначеного слідчого експерименту також встановлено, що 4769 одиниць товару, про викрадення якого заявила ОСОБА_12 фізично неможливо помістити до 10 коробок. Слідчим експериментом зафіксовано, що реальна кількість коробок, в які поміщається 4 769 одиниць медичних виробів - це 73 коробки.

Також, згідно матеріалів кримінального провадження встановлений факт того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72 де знаходиться ТОВ «П`ятий елемент медіка» у період часу з 12 години до 13 години 13.02.2018 та переносили коробки, які перебували у приміщенні товариства в кількості приблизно 10 штук до автомобіля марки «Volkswagen Multivan».

Згідно заяви ОСОБА_12 13.02.2018 у приміщенні ТОВ «П`ятий елемент медіка» за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72 було викрадено 4769 одиниці медичних виробів, які знаходилися в оригінальних коробках від медичних виробників.

З огляду на вищевикладене, враховуючи показання потерпілої ОСОБА_12 щодо обсягу викраденого майна, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що працюють охоронцями у фірмі ТОВ «ТІСО Продакшин» про те, що автомобіль марки «Volkswagen Multivan» на територію підприємства заїжджав лише один раз, та до нього помішувалися коробки в кількості приблизно 10 штук, а також проведений 04.03.2021 слідчий експеримент щодо можливості поміщення до автомобіля медичних виробів, встановити слідчим шляхом які саме медичні вироби та в якій кількості були вивезені з офісного приміщення ТОВ «П`ятий елемент медіка», не виявилося за можливе.

Проведеним 20.07.2018 обшуком за місцем розташування ТОВ «Амаркорд», за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7, прим. №168, №171, №172 виявлено медичні вироби, які згідно заяви ОСОБА_12 належать ТОВ «П`ятий елемент медіка». Однак, вилучені медичні вироби не містить певних унікальних особливостей, таких як серійний номер, а містять лише номер партії. Крім того, встановлено, що ТОВ «П`ятий елемент медіка» та ТОВ «Амаркорд» мали тривалі ділові відносини, здійснювали придбання та поставку один одному аналогічних товарів в тому числі і товарів, які згідно заяви ОСОБА_12 були викрадені, у зв`язку з чим поза розумним сумнівом сторона обвинувачення не може стверджувати, що вилучений в ході обшуку 20.07.2018 товар, є медичними виробами, які було викрадено 13.02.2018 у ТОВ «П`ятий елемент медіка».

Також, в ході досудового розслідування не встановлено свідків, які б підтвердили факт зберігання викрадених медичних виробів у приміщенні ТОВ «П`ятий елемент медіка» за адресою: м. Київ, вул. Ямська, що в свою чергу позбавляє сторону обвинувачення, поза розумним сумнівом, стверджувати про викрадення медичних виробів.

На підставі зазначеного вважає, що наведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що повідомлення про вчинення злочину є не правдивим і таким, яке не знайшло свого підтвердження, а отже й відсутня подія злочину, про яку потерпіла заявила при поданні заяви про злочин, як і в подальшому при допиті такої як свідка.

Зазначає, що в результаті здійснення досудового розслідування, події кримінального правопорушення встановлено не було, оскільки не було встановлено часу коли було здійснено крадіжку майна медичних виробів на суму, про яку йдеться в заяві повідомленні про злочин, яка була подана ОСОБА_18 . Так саме не було й встановлено, чи взагалі таке майно, про яке йдеться в заяві про злочин перебувало на місці його ніби-то зберігання, тобто за адресою службових кабінетів № 303 та АДРЕСА_2 . Спосіб, яким було вчинено злочин, також не було встановлено, оскільки 13 лютого 2018 року - в день, коли нібито було вивезено майно медичних виробів з офісного приміщення, автомобілі, які б могли вивезти таку кількість майна медичних виробів на територію офісного комплексу по АДРЕСА_1 , не перебували і таке майно не вивозили.

Таким чином, на думку адвоката, органом досудового розслідування не тільки не встановлено відомості про подію злочину, а взагалі спростовано ті обставини, на які ОСОБА_19 , послалась у своїй заяві та в подальшому у своїх свідченнях, а тому подію злочину не було встановлено.

Підозрюваним ОСОБА_6 було подане клопотання про закриття кримінального провадження, через відсутність події злочину, натомість 26.07.2022 року на подане клопотання про закриття кримінального провадження через відсутність події злочину, процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях підозрюваних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та винесено відповідну постанову.

Вважає дану постанову необґрунтованою щодо підстав закриття кримінального провадження та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що зібрані докази під час досудового розслідування свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, а не про відсутність складу, як це зазначено у постанові прокурора про закриття провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Зазначив, що на даний час досудове розслідування за вказаним фактом проводиться та у разі встановлення під час досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення, слідчим буде винесена відповідна постанова.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обґрунтовується, заслухавши думку адвоката, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З постанови прокурора від 26.07.2022 року вбачається, що в ході досудового розслідування здобуто докази, які суперечать змісту заяви ОСОБА_12 , а також не здобуто докази, які можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

За таких обставин, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 дійшов висновку про наявні правові підстави для закриття кримінального провадження № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях підозрюваних, про що ухвалено постанову від 26.07.2022 року.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо прокурором закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З постанови прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки обставин кримінального провадження.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Також, слідчий суддя бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення прокурора, відповідно до яких, на даний час проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, та у разі встановлення під час досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення, слідчим буде винесена відповідна постанова.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 26.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12019100000000173 від 22.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1