Рішення

від 25.11.2009 по справі 2-454/2009

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 454/ 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року смт. Воло дарка

Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про захист прав споживача, р озірвання договору, відшкоду вання матеріальної шкоди, ма теріальних збитків та зобов' язання сплатити штрафні санк ції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2009 року звер нувся до суду з названим позо вом в якому вказував, що 01 трав ня 2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №1 підр яду, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов' язався вик онати будівельні роботи в А ДРЕСА_1 а ОСОБА_1 прийнят и і оплатити виконані роботи .

03 липня 2009 року було складен о акт прийому - передачі вик онаних робіт, при складанні я кого було виявлено, що роботи згідно умов договору викона ні не належним чином, а деякі р оботи не виконані взагалі. Пр и цьому ОСОБА_1 сплатив О СОБА_2 винагороду в повному обсязі згідно договору підр яду.

Зауваження щодо виконаних робіт були зазначені в акті п рийому передачі і ОСОБА_2 взяв на себе зобов' язання з акінчити виконання всіх робі т до 13.07.2009 року. Крім того, між сто ронами була досягнута домовл еність, що за кожен день прост рочення зобов' язань ОСОБ А_2 сплачує штрафні санкції у вигляді неустойки в сумі 4 500 грн. за кожен день прострочен ня виконання зобов' язань, п роте ОСОБА_2 взятих на себ е зобов' язань не виконав. Вс і намагання ОСОБА_1 виріши ти питання щодо закінчення р обіт шляхом переговорів не д али належного результату. О СОБА_2 ще в липні місяці 2009 рок у обіцяв виконати роботи, але останнім часом на телефонні дзвінки не відповідає. 02 жовт ня 2009 року між сторонами відбу лася зустріч, на якій ОСОБА _2 був вручений лист з вимого ю добровільно відшкодувати ОСОБА_1 завдані невиконан ням взятих на себе згідно дог овору зобов' язань, але ОС ОБА_2 проігнорував вимоги в икладені в листі. Відповідно до умов договору підряду, О СОБА_2, в зв' язку із порушен ням терміну виконання робіт, зобов' язаний сплатити ОС ОБА_1 штраф в сумі 4 428 грн. Відп овідно до умов зазначених у д одатку №3 до договору, відпов ідач повинен сплатити позива чу штрафні санкції в вигляді неустойки в сумі 4 500 грн., за кож ен день прострочення виконан ня зобов' язань. Крім того, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 г рошові кошти в сумі 10 755 грн. для придбання матеріалів, і для в иконання додаткових робіт, п роте відповідачем матеріали не доставлені і роботи невик онані.

Протягом трьох місяців будинок та при будинкова тер иторія знаходяться в стані р емонту, що виключає їх викори стання належним чином. ОСОБ А_1 та члени його родини не ма ють змоги користуватися штуч ним озером. Недовершеність р обіт та поведінка ОСОБА_2 порушує нормальні суспільні зв' язки та родинний уклад ж иття, призвела до не виправда них витрат та позбавляє можл ивості нормального спілкува ння, обумовлює відчуття невп евненості та нервових стражд ань позивача та його родини.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав зобов' язань, взяти х на себе відповідно до умов д оговору підряду №1 від 01 травн я 2009 року та зобов' язань, зазн ачених в додатку до договору №3, допустив при виконанні роб іт істотні недоліки, чим спри чинив матеріальну та моральн у шкоду позивачу.

Тому, позивач просить суд с тягнути з ОСОБА_2 на свою к ористь сплачені ним згідно у мов договору 10 755 гривень, неус тойку за прострочення викона нь зобов' язань в сумі 405 000 гри вень, штраф в сумі 4 428 гривень з а прострочення виконання зоб ов' язань згідно умов п. 5.2 дог овору і моральну шкоду в сумі 1500 гривень.

В судовому засіданні п озивач та його представник п озовні вимоги підтримали в п овному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином , про що св ідчить розписка про одержанн я судової повістки, причину н еявки суду не повідомив, заяв у про зупинення чи відкладен ня розгляду справи до суду не направив, заперечень, щодо по зовних вимог позивача до суд у також не направляв . Зі згод и позивача суд ухвалює рішен ня при заочному розгляді спр ави, що відповідає положення м ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, представника пози вача, дослідивши письмові до кази, суд вважає, що позовні ви моги підлягають до задоволен ня.

По справі судом встанов лено, що 01 травня 2009 року між О СОБА_1 та ОСОБА_2 було укл адено договір №1 підряду, відп овідно до умов якого відпові дач зобов' язався виконати б удівельні роботи в АДРЕСА_1 в строк до 18 червня 2009 року, а п озивач прийняти і оплатити в иконані роботи (а.с. 6-11) відпові дно до вказаного договору пі дряду з додатками .

03 липня 2009 року було складе но акт прийому - передачі ви конаних робіт, при складанні якого було виявлено, що робот и згідно умов договору викон ані не належним чином, а деякі роботи не виконані взагалі (а .с. 13-14). При цьому позивачем відп овідачу була сплачена винаго рода в повному обсязі згідно договору підряду. Зауваженн я щодо виконаних робіт були з азначені в акті прийому пере дачі і ОСОБА_2 взяв на себе зобов' язання закінчити вик онання всіх робіт до 13.07.2009 року (а.с.14) .

Між сторонами була досягн ута домовленість, що за кожен день прострочення зобов' яз ань відповідач сплачує штраф ні санкції у вигляді неустой ки в сумі 4 500 грн. за кожен день п рострочення виконання зобов ' язань(а.с. 13). Проте ОСОБА_2 взятих на себе зобов' язань не виконав, і намагання позив ача вирішити питання щодо за кінчення робіт шляхом перего ворів не дали належного резу льтату.

ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 755 грн. д ля придбання матеріалів, і дл я виконання додаткових робіт , проте відповідачем матеріа ли не доставлені і роботи нев иконані, що підтверджується листом претензією позивача ОСОБА_1(а.с.15-16) , який отриман о відповідачем ОСОБА_2 02.09.200 9 року та розпискою ОСОБА_2 про повернення грошових кош тів та видання гарантійних з обов' язань, які підписані ОСОБА_2 02.09.2009 року (а.с.17) .

02 вересня 2009 року між сторона ми відбулася зустріч, на якій ОСОБА_2 був вручений лист з вимогою добровільно відшк одувати ОСОБА_1 завдані не виконанням взятих на себе зг ідно договору зобов' язань ( а.с. 15-16), але ОСОБА_2 проігнор ував вимоги викладені в лист і, який ним отримано та відпов ідно до якого написана розпи ска про повернення грошових коштів та надання гарантійни х зобов' язань (а.с.17) .

Відповідно до умов п.5.2 догов ору підряду №1, ОСОБА_2, в зв ' язку із порушенням терміну виконання робіт, зобов' яза ний сплатити ОСОБА_1 штраф в сумі 4 428 грн. (а.с. 7), у випадку за тримки строку виконання робі т з вини підрядника (ОСОБА_2 ) на термін більше ніж 5 календ арних днів, останній сплачує Замовнику (ОСОБА_1) штраф у розмірі 10 % від вартості винаг ороди Підрядника, що передба чена п. 2.1. договору , який уклад ено між сторонами . Відповідн о до п. 2.1. Договору від 01.05.2009 року , за виконанні належним чином та прийнятті Замовником роб оти Замовник сплачує Підрядн ику винагороду у розмірі 44285.42 г ривень (а.с. 6- 8) .

Відповідно до умов зазначе них у додатку до договору від повідач повинен сплатити поз ивачу штрафні санкції в вигл яді неустойки в сумі 4 500 грн. за кожен день прострочення вик онання зобов' язань. Таким ч ином, з 13 липня по 12 жовтня 2009 рок у пройшло 90 днів, розмір неуст ойки складає 4 500 х 90 = 405 000 грн. (а.с. 13 ,14) .

Таким чином, ОСОБА_2 н е виконавши зобов' язань, вз ятих на себе відповідно до ум ов договору підряду №1 від 1 тр авня 2009 року та зобов' язань, з азначених в додатку до догов ору №3, допустив при виконанні робіт істотні недоліки, чим с причинив матеріальну та мора льну шкоду позивачу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав спо живачів», якщо під час викона ння робіт (надання послуг) ста не очевидним, що їх не буде вик онано з вини виконавця згідн о з умовами договору, спожива ч має право призначити викон авцю відповідний строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання цієї вимоги у визн ачений строк, розірвати дого вір і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 5 ст. 10 даного закон у визначено, що у разі коли вик онавець не може виконати (про строчує виконання) роботу (на дання послуг) згідно з догово ром, за кожний день (кожну годи ну, якщо тривалість виконанн я визначено у годинах) простр очення споживачеві сплачуєт ься пеня у розмірі трьох відс отків роботи (послуги), якщо ін ше неп передбачено законодав ством. У разі коли вартість ро боти (послуги) не визначена, ви конавець сплачує споживачев і неустойку в розмірі трьох п роцентів загальної вартості замовлення.

Згідно ст.509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Як вказано в ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

У ст. 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В ст. 624 ЦК України зазначено , що я кщо за порушення зобов' язання встановлено неустойк у, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

В силу ч.3 ст. 639 ЦК України, якщ о сторони домовились укласти у письмовій формі договір, що до якого законом не встановл ена письмова форма, такий дог овір є укладеним з моменту йо го підписання сторонами.

Як зазначено в ч. 2 ст 651 ЦК Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Частина 5 статті 653 ЦК України , передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв 'язку з істотним порушенням д оговору однією із сторін, дру га сторона може вимагати від шкодування збитків, завданих зміною або розірванням дого вору.

Згідно ст. 837 ЦК України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Статтею 848 ЦК України, заз начено, що я кщо замовник, незв ажаючи на своєчасне

попередження з боку підря дника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змі нить вказівок про спосіб вик онання роботи або не усуне ін ших обставин, що загрожують я кості або придатності резуль тату роботи, підрядник має пр аво відмовитися від договору підряду та право на відшкоду вання збитків.

Якщо використання недоб роякісного або непридатного матеріалу чи додержання вка зівок замовника загрожує жит тю та здоров'ю людей чи призво дить до порушення екологічни х, санітарних правил, правил б езпеки людей та інших вимог, п ідрядник зобов'язаний відмов итися від договору підряду, м аючи право на відшкодування збитків.

Згідно ст. 849 ЦК України, з амовник має право у будь-який час перевірити хід і

якість роботи, не втручаюч ись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-я кий час до закінчення роботи відмовитися від договору пі дряду, виплативши підряднико ві плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йом у збитки, завдані розірвання м договору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Ук раїни, моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладе не, позовні вимоги, щодо відшк одування матеріальних збитк ів, штрафних санкцій та неуст ойки позивачеві підлягає до задоволення в повному обсязі так, як знайшло своє підтверд ження в судовому засіданні, п ідтверджується письмовими д оказами , ґрунтується на норм ах матеріального права а сам е ЦК України і тому підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК Укр аїни, особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Розмір грошового відш кодування моральної шкоди ви значається судом залежно від характеру правопорушення, г либини фізичних та душевних страждань, погіршення здібно стей потерпілого або позбавл ення його можливості їх реал ізації, ступеня вини особи, як а завдала моральної шкоди, як що вина є підставою для відшк одування, а також з урахуванн ям інших обставин, які мають і стотне значення. При визначе нні розміру відшкодування вр аховуються вимоги розумност і і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незал ежно від майнової шкоди, яка п ідлягає відшкодуванню та не пов' язана з розміром цього відшкодування.

Моральну шкоду позивач о цінює в 1500 гривень, в судовому з асіданні позивач обґрунтув ав свої доводи про стягнення моральної шкоди, і показав су ду, що протягом трьох місяців будинок та прибудинкова тер иторія знаходяться в стані р емонту, що виключає їх викори стання належним чином. Позив ач та члени його родини не маю ть змоги користуватися штучн им озером. Недовершеність ро біт та поведінка ОСОБА_2 п орушує нормальні суспільні з в' язки та родинний уклад жи ття, призвела до невиправдан их витрат та позбавляє можли вості нормального спілкуван ня, обумовлює відчуття невпе вненості та нервових стражда нь позивача та його родини , то му суд вважає, що з відповідач а на користь позивача слід ст ягнути моральну шкоду в повн ому обсязі.

Враховуючи вищевикладе не позовні вимоги позивача, ОСОБА_1, підлягають до задов олення, так як, є мотивованими , обгрунтованими, та такими що відповідають вимогам законо давства України .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача п о справі на користь позивача слід стягнути судові витрат и які документально підтверд женні .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 23, 509, 526, 549, 610, 611, 6 24, 625, 639, 651, 653, 837, 848, 849, 1167 ЦК УКРАЇНИ , СТ. С Т. 10, 22, 24 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ЗАХ ИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», ПОСТАН ОВОЮ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ №4 ВІД 31.03.1995 РОКУ «ПРО СУ ДОВУ ПРАКТИКУ ПО СПРАВАМ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ (НЕ МАЙНОВОЇ) ШКОДИ», СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 208, 209 , 212 - 215, 224 - 226 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОС ОБА_2,

про захист прав споживача , розірвання договору, відшко дування матеріальної шкоди, матеріальних збитків та зобо в' язання сплатити штрафні с анкції - задоволити повніст ю .

Розірвати договір №1 від 01 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним згідно умов договору 10 755 (д есять тисяч сімсот п' ятдеся т п' ять) гривень; неустойку з а прострочення виконання зоб ов' язань в сумі 405 000 (чотирист а п' ять тисяч) гривень; штраф в розмірі 4 428 (чотири тисячі чо тириста двадцять вісім) грив ень; та моральну шкоду в сумі 1 500 (одна тисяча п' ятсот) гриве нь, всього 421 683 (чотириста двадц ять одна тисяча шістсот вісі мдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1, 107 гривень с плаченого позивачем судовог о збору та 120 гривень витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київськ ої області через Володарськи й районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги .

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.