Ухвала

від 15.11.2022 по справі 761/2397/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2397/21

Провадження № 2/761/789/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1949399080000;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі серія та номер 3081 укладений між ТОВ «КЖС» та ОСОБА_1 та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 03.11.2020 № 3733;

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «КЖС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове.

Ухвалою суду від 19.03.2021 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1949399080000, номер запису про право власності: 37282856, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2021 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3733 від 03.11.2020, яким звернуто стягнення на належне боржниці ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1949399080000, в рамка виконавчого провадження № 63524281. Заборонено іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме нежитлового приміщення № 44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1949399080000, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому, в ході розгляду справи, 13.11.2022, через систему «Електронний суд», від відповідачаОСОБА_1 надійшла заява, в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, про відвід головуючому у справі, з тих підстав, що у неї існують об`єктивні сумніви щодо неупередженостіта об`єктивності судді Сіромашенко Н.В. до відповідачів, зокрема, ОСОБА_1 , оскільки суддею ухвалено неправосудне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

За ч.ч.1-3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем ОСОБА_1 у заяві від 13.11.2022 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд дійшов висновку про його необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ,352-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від розгляду цивільної справи за № 761/2397/21 за заявою відповідача про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. від 13.11.2022 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко