Ухвала

від 09.11.2022 по справі 357/11450/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

[1]

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року,

встановив:

заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 вересня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано позивачем 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Судом встановлено, що матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу, яка свідчить про те, що електронний документ - заочне рішення суду було надіслано ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 15 липня 2022 року о 16 год. 44 хв. (а.с. 233, том І).

На виконання вимог ухвали представник позивача ОСОБА_2 04 листопада 2022 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на запровадження в Україні воєнного стану. Зазначав, що внаслідок вступу ним до добровольчого формування Бориспільської територіальної громади №1 та проходження ним служби у нього відсутній доступ до системи «Електронний суд». На підтвердження викладених обставин надав до суду копію Контракту добровольця територіальної оборони та Довідку про е, що він з 24 березня 2022 року перебуває на військовій службі в Добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади. Зі змісту вказаної довідки також вбачається, що ОСОБА_2 постійно залучений до виконання громадських та державних обов`язків, що здійснюються у робочий час та приймає безпосередню участь у виконанні завдань територіальної оборони щоденно.

Разом з тим, вказані доводи представника не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник позивача - адвокат Целіков В.В. після укладення ним 24 березня 2022 року Контракту добровольця територіальної оборони неодноразово звертався до суду за допомогою системи «Електорнний суд», що підтверджується його клопотанням від 13 травня 2022 року (а.с.195-200), від 06 червня 2022 року (а.с.204-208) та від 07 липня 2022 року (а.с.215-219), що спростовує його твердження про відсутність у нього доступу до системи «Електорнний суд». При цьому представник позивача факту отримання копії оскаржуваного рішення 15 липня 2022 року не заперечував та не спростовував. Також суд звертає увагу і на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення суду адвокат брав участь у розгляду справи в режимі відеоконференції. За таких осбатвин

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 ст. 272 ЦПК України).

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 11 липня 2022 року в режимі відеоконференції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваного рішення, копія якого була доставлена йому 15 липня 2022 року в день складення повного тексту. Апеляційна скарга адвокатом Целіковим В.В. була подана 18 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, а доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження належними доказами не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку наведені представником позивача підстави для поновлення строку визнати поважними не можна, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 357/11450/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11224/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О. І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.