Ухвала

від 08.11.2022 по справі 753/9076/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020001475 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на вищевказане майно.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Зокрема, зазначає, що вилучене під час проведення обшуків майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має вважливе значення для проведення досудового розслідування та набуте кримінально-протиправним шляхом, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року під № 12022100020001475, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор БО «БФ «До перемоги разом» (код ЄРДПОУ 44794609), засновник та кінцевий беніфіціарний власник ТОВ «УКРТЕХАГРО» (код ЄРДПОУ 30084074), а також ТОВ «ТОПКАРГО»(код ЄРДПОУ 40270061) Сун-Чен- ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та іншими на даний час невстановленими особами,вчинили тяжкий злочин у сфері господарської діяльності в умовах воєнного стану в Україні.

09 вересня 2022 року проведено ряд обшуків, а саме:

- в офісних приміщенняхБО «БФ «До перемоги разом» та ТОВ «Топкарго» за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, 19а, під час якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, печатку БФ «До перемоги разом», документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Топкарго», БФ «До перемоги разом», ТОВ «Укртехагро» на 46 (сорока шести) аркушах;

- за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 ,на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти 24 600 доларів США та 2300 Євро, документиБФ «До перемоги разом» на 64 арк.,мобільні телефони iPhone X та Xiaomi, банківську картку Monobank Universal Bank НОМЕР_1 ;

- за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, а саме у складських приміщеннях, які ОСОБА_11 та Сун-Чен-Лі використовували для зберігання майна, під час якого виявлено та вилучено металеві плити у кількості 4021 штуки, плитоноски з двома плитами у кількості 2312 штуки, плитоноски 27 штук, паперові ящики з плитоносками у кількості 101 штуки, товаро-транспортні накладні у кількості 5 штук;

- за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 17А -банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук, банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук, банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 600 штук, банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука, банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар, банкноти (фунти стерлінги) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штуки, номіналом 5 доларів у кількості 3 штуки, номіналом 1 долар у кількості 1 штука, банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривен, під резинкою які виявлено в лотку обміну валют з середини та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, пакунок паперовий коричневого кольору в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255,000 гривень, а також комп`ютерну техніку та мобільні телефони.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 10 вересня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100020001475.

У ході досудового розслідування 10 вересня 2022 року повідомлено про підозру Сун-Чен- ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

12 вересня 2022 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: сумку сірого кольору, всередині якої знаходиться ноутбук сірого кольору, марки «Dell» s/nl7360774247, та зарядний пристрій до нього; 4 (чотири) предмети, що схожі на індивідуальні медичні (тактичні) аптечки; печатку Благодійного фонду «До перемоги разом» ЄРДПОУ 44794609; документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Топкарго», БФ «До перемоги разом», ТОВ «Укртехагро» на 46 (сорок шість) аркушів; системний блок персонального комп`ютера марки «Gamemax» s/n: 17212660300725; системний блок марки «Gamemax» з наліпкою «2113»; системний блок марки персонального комп`ютера марки: «Vinga» без серійного номеру та будь-яких ідентифікаційних позначень; системний блок марки персонального комп`ютера марки: «Optiplex 3020 Dell», s/n:op41wy7016358t0062a00; системний блок марки персонального комп`ютера марки: «Aser», s/n: DTVM1EF004515013C61800; системний блок марки персонального комп`ютера марки: «Logic Power», з наліпкою «21/17; системний блок марки персонального комп`ютера марки: «Logic Power» з наліпкою 21/16; грошові кошти 24 600 доларів США та 2300 Євро; документи Благодійного фонду «До перемоги разом» на 64 арк.; мобільний телефон iPhone X білого кольору; мобільний телефон Хіаоmі сірого кольору; банківська картка Monobank Universal Bank 5375411304480570. металеві плити у кількості 4021 штуки; плитоноски з двома плитами у кількості 2312 штуки; плитоноски 27 штук; паперові ящики з плитоносками у кількості 101 штуки; товаро-транспортні накладні у кількості 5 штук. банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук; мобільний телефон Samsung в корпусі темно-сірого кольору; монітор LG в корпусі чорного кольору; HiKvision Digital Video Recorderв корпусі сірого кольору; Digital Video Recorder Model: HCVR5104C в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки Хіаоті model 2109119DG в корпусі рожевого кольору; банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук; банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 600 штук; банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука; банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 купюра 1 долар;банкноти (фунти стерлінги) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штуки, номіналом 5 доларів у кількості 3 штуки, номіналом 1 долар у кількості 1 штука; банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривен, під резинкою які виявлено в лотці обміну валют з середини та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень;ноутбук НР Рrоbоок в корпусі чорного кольору; пакунок паперовий коричневого кольору в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255,000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно. У тому числі, долучено постанову про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, зміст якої не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки остання не містить змісту самого процесуального рішення, тобто переліку, виду та кількості майна, яке слідчий вважає речовим доказом (доказами), у зв`язку з чим процесуальне рішення слідчого від не може мати будь-яких процесуальних наслідків в силу своєї неконкретності та невизначеності.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання колегії суддів слідчий або прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Частина 5 статті 110 КПК України містить вимоги щодо змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, постанова слідчого від 10 червня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не містить змісту самого процесуального рішення, тобто переліку, виду та кількості майна, яке слідчий вважає речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому вказане процесуальне рішення не може мати будь-яких процесуальних наслідків в силу своєї неконкретності та невизначеності.

Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що постанова слідчого від 10 червня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні була у подальшому скасована прокурором.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020001475 від 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 753/9076/22 Справа №11-сс/824/4186/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1