Ухвала

від 22.11.2022 по справі 640/2806/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2806/19

н/п 1-кс/953/4679/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490004662 від 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, з тих підстав, що 11 липня 2018 року суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, який його склав, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. Захисник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, вважає, що вказана ним обставина викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді з підстав, викладених ним в заяві.

Прокурор у судовому засіданні вважав відсутніми підстави для відводу судді.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою просила розглянути заяву у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 , яка здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відводу судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду кримінального провадження та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490004662 від 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Ухвалою Київськогорайонного судуміста Харковавід 11липня 2018року обвинувальнийакт покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12017220490004662від 01грудня 2017року,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.125,ст.128КК України повернуто прокурору,який склавобвинувальний акт,для усуненняпротягом розумногостроку вказанихв ухвалінедоліків.Зі змістувказаної ухваливбачається,що підставоюдля поверненняобвинувального актупрокурору буланевідповідність йоговимогам ст.291КПК України,зокрема неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушення права обвинуваченого на захист, що в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства не існує жодних процесуальних перешкод і заборон (у тому числі й передбачених у ст.75, ст.76 КПК, ст.15 закону «Про судоустрій і статус суддів») для нового розгляду кримінального провадження в першій інстанції тим же складом суду, який приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Отже, вбачається, що суддя має право брати участь у кримінальному провадженні після ухвалення рішення про повернення обвинувального акта, оскільки цією ухвалою лише зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору від 11 липня 2018 року, суд не висловлював своєї позиції щодо винуватості обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, кваліфікації дій обвинувачених та інших обставин, які підлягають доказуванню, судом не досліджувалися та не аналізувалися будь-які доводи учасників даного кримінального провадження, які б стосувалися дослідження доказів та їх оцінки.

Будь-яких інших рішень, де суддя висловила свою думку з тих чи інших обставин кримінального правопорушення, немає.

Отже, судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому підстави для задоволення зави про відвід судді, передбачені ст.75, ст.76 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490004662 від 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1