Ухвала

від 24.11.2022 по справі 911/2616/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2616/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2022

за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володарської територіальної громади

до: 1) Володарської селищної ради;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (повний текст постанови складено 20.10.2022) та рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2022.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із огляду на зміст оскаржених судових рішень у справі №911/2616/21 позивачем у справі є Володарська територіальна громада.

Разом із цим, у касаційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури не зазначено повне найменування і місцезнаходження цього учасника справи, як і не додано доказів надіслання йому копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №915/2163/19, від 15.08.2022 у справі №906/1090/20, від 07.09.2022 у справі №912/2836/21.

З огляду на викладене, заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції перший аркуш касаційної скарги із зазначенням відомостей щодо позивача у справі, а саме Володарської територіальної громади у спосіб встановлений пунктом 3 частини другої статті 290 ГПК України та надати суду докази надсилання позивачу копії касаційної скарги листом з описом вкладення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху до 23.12.2022.

2. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Київської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський