Постанова

від 08.11.2022 по справі 463/9839/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/9839/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/3674/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійовичпро скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що доводи суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать матеріалам справи, оскільки позивач надав докази, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки попри діючий припис контролюючого органу, судові рішення, що набрали законної сили, відповідачі перереєстрували спірне нерухоме майно, що незаконно збудовано, декілька разів і продовжують перереєстровувати вищезазначене нерухоме майно на третіх осіб з метою унеможливити виконання в подальшому як рішення по даній справі (у разі задоволення позову), так і по інших судових справах, рішення та постанови по яких набрали законної сили. Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявленої вимоги - накладення арешту на нерухоме майно у заяві про вжиття забезпечення позову, її розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та предметом позовних вимог, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

-скасувати державну реєстрацію та запис від 16.10.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . буд. б/н. реєстраційний помер об`єкта 1676645246101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», код СДРПОУ 20804002. адреса реєстрації: 79495. м. Львів, м. Винники, вул. Соборності, буд.8;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Моргуном О.С., зареєстрований в реєстрі за № 514 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Крім того, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії, а також дії, спрямовані на зміну власника або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

1)земельну ділянку площею 0,0326 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0436 (реєстраційний номер 2219731246101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2417929946101);

2)земельну ділянку площею 0,0326 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0437; житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2417911646101);

3)земельну ділянку площею 0,0230 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0439 (реєстраційний номер 2202529646101); житловий АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2249990146101);

4)земельну ділянку площею 0,0305 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0441 (реєстраційний номер 2202420646101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2250019846101);

5)земельну ділянку площею 0,0232 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0438 (реєстраційний номер 2202546646101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2249955346101);

6)земельну ділянку площею 0,0228 га кадастровий номер 4610160300:07:002:0440 (реєстраційний номер 2202408246101); житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2249915046236).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно зп.1ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на майно осіб, які не є відповідачами у даній справі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 18.11.2022

Головуючий

Судді