Постанова

від 12.08.2010 по справі 3-1225

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 3-1225/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Суддя Кр юківського районного суду м. Кременчука Полтавської обла сті Дядечко І.І., при секре тарі Крепчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засід анні в м.Кременчуці справу пр о адміністративне правопору шення, що надійшла з Кременчу цької об' єднаної Державної податкової інспекції, відно сно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білово Кємєро вської області, жителя АД РЕСА_1, працюючого директор ом приватного підприємства « Владіган»,

за ч.2 ст.155-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року працівниками К ременчуцької ОДПІ у Полтавсь кій області при проведенні п еревірки бару «Альянс», розт ашованого в м.Кременчуці по в ул.Республіканській, буд.110-А, щ о належить ПП «Владіган» (код 24827744, юридична адреса: м.Креме нчук, бульвар Пушкіна, буд.16, кв .40) було виявлено порушення д иректором ОСОБА_2 встанов леного законом порядку прове дення розрахунків, а саме, не з абезпечено: щоденний друк фі скального звітного чеку РРО (Z-звіт) за 13.06.2010 року; зберігання книг обліку розрахункових оп ерацій протягом встановлено го терміну.

Правопорушник в суд не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, поважність причин и неявки суду не повідомив. Су д вважає, що неявка правопору шника не перешкоджає розгляд у справи, оскільки наявні мат еріали є достатніми для розг ляду без його участі.

Вина підтверджується наяв ними доказами, зокрема, актом (довідкою) перевірки від 29.06.2010 р оку, копією Х-звіту від 29.06.07.2010 ро ку, висновком по перевірці.

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення серії КН № 835740 від 29.06.2010 року та постанови Крюківського р айонного суду м. Кременчука № 3-1667/09 року від 21.07.2009 року, ОСОБА_2 21.07.2009 року було притягнуто до адміністративної відповіда льності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та нак ладено штраф в сумі 85 грн. в при буток держави, а тому кваліфі кація його дій за ч.2 ст.155-1 КУпАП є вірною.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та проаналізува вши представлені докази, при ймаючи до уваги характер вчи неного правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь в ини, майновий стан, суд приход ить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністратив ній відповідальності та заст осувати до нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу.

Обставин, що об тяжують чи пом' якшують відп овідальність за адміністрат ивне правопорушення, судом н е встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати ад міністративній відповідаль ності за ч.2 ст.155-1 КУпАП та засто сувати до нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 170 грн. в прибуток д ержави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притя гнуто до адміністративної ві дповідальності, її законни м представником, захисник ом, потерпілим, його предста вником або на неї може бути внесено протест прокурора п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови шляхом пода чі апеляційної скарги, прот есту прокурора до Апеляцій ного суду Полтавської облас ті через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко