Ухвала

від 14.11.2022 по справі 263/8216/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 263/8216/20

провадження № 61-10999зно22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

На підставі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не може бути вирішено питання про відкриття провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, зазначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві ТОВ «ФПГ Металпромресурс» посилається на те, що лише 28 жовтня 2022 року під час спілкування представника товариства з працівником АТ «ПУМБ» представник довідався, що станом на час укладення спірного іпотечного договору «Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів», - містили пункт 8.5 про те, що кредитний договір діє до повного виконання зобов'язань боржника за цим договором, що і є нововиявленою обставиною.

Проте, зі змісту постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року вбачається, що відповідно до договору № 39/2016 від 18 листопада 2016 року ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АлькорІнвест» право вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року № 39/1, яке цього ж дня здійснило відступлення вказаного права ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

ТОВ «ФПГ Металпромресурс» у заяві не зазначає обставини, які б свідчили про те, що 18 листопада 2016 року на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року № 39/1 товариство не могло дізнатися про наявність пункту 8.5 «Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів.

Крім цього, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2020 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, за подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3783,6 грн ((840,8 грн х 3) х 150%).

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко