Ухвала

від 02.09.2024 по справі 263/8216/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/8216/20

Провадження № 6/201/293/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/8216/20 запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 травня 2024 року надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/8216/20 від 13 серпня 2021 року виданого Жовтневим районним судоми м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20806,60 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Приватний виконавець просив розглянути заяву за його відсутності.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/8216/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав - задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 50289085 від 18.12.2019 09:56:31, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Донецької області Рогозною Аліною Миколаївною, визнавши право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 909,0 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Визнано припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 04 серпня 2006 року №39/1, укладеним ЗАТ «ДОНГОРБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Колесник А.І у реєстрі за № 1407. Застосувано наслідки припинення іпотечного договору та зобов`язано державного реєстратора зняти заборону відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 909,0 кв.м., розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34707265 від 04.08.2006 року (номер запису в спеціальному розділі про іпотеку № 17505647 від 04.08.2006 року) та запис про обтяження № 34707576 від 04.08.2006 року (номер запису обтяження 3558396 від 04.08.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року). Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» у розмірі 6935,20 грн. та з державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни у розмірі 6935,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.07.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 456 грн. (чотириста п`ятдесят шість) гривень 27 копійок, що внесений відповідно до квитанції від 26 квітня 2021 року № 0.0.2104392751.1 на розрахунковий рахунок UA688999980313161206080005686, Банк отримувача: Казначейство України (ел), ЄДРПОУ - 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101.

19 липня 2021 року постановою Донецького апеляційного суду (додаткова) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20806,60 грн.

25 травня 2022 року постановою Верховного Суду постанову Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», про припинення зобов`язань за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права та застосування рішення про державну реєстрацію права та застосування наслідків припинення зобов`язань скасовано. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про припинення зобов`язань за договором іпотеки залишити в силі. РішенняЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року в частині задоволенняпозову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» проскасування рішення про державну реєстрацію права та застосування наслідків припинення зобов`язань змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови та абзацу четвертого резолютивної частини в наступній редакції:«Зняти заборону відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 909,0м?,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записупро іпотеку № 34707265 від 04серпня2006 року (номер запису в спеціальному розділі про іпотеку № 17505647 від 04серпня2006 року) та записупро обтяження № 34707576 від 04серпня2006 року (номер запису обтяження 3558396 від 04серпня2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року)». Постанову Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про визнання права власності та в частині позовних вимог, пред`явлених до державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради міста Маріуполя Рогозної Аліни Миколаївни, змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Стягнутиз товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, в розмірі 5 044,80 грн.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66759497 від 09.09.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 263/8216/20 від 13 серпня 2021 року виданого Жовтневим районним судоми м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені ви трати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20806,60 грн.

Виконавче провадження на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано.

Матеріально - технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщені офісу приватного виконавця за адресою Донецька область м. Маріуполь, пр.Миру 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) активні бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 року, входить до переліку територій , що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Станом на теперішній час виконавче провадження №66759497 від 09.09.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №263/8216/20, разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Офіс приватного виконавця Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру , 85 а. Місто Маріуполь є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Просить суд видати приватному виконавцю Григорчуку П.В. дублікат виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №263/8216/20 від 13 серпня 2021 року виданого Жовтневим районним судоми м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені ви трати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20806,60 грн.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішеньскладовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчий лист по цивільній справі № 263/8216/20 був втрачений, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне заяву приватного виконавця задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавцявиконавчого округу Дніпропетровськоїобласті ГригорчукаПавла Васильовича провидачу дублікатавиконавчого листау цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Видати приватному виконавцю Григорчуку П.В. дублікат виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №263/8216/20 від 13 серпня 2021 року виданого Жовтневим районним судоми м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені ви трати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20806,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова