Ухвала

від 25.11.2022 по справі 554/9043/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.11.2022Справа № 554/9043/22 Провадження № 1-кс/554/13110/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12022170000000424 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 07.09.2022 №554/9043/22 провадження № 1-кс/554/9991/2022, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «RENAULT TRAFFIC» Д.Н.3. НОМЕР_1 з НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 жовтня 2022 року з автомобіля «RENAULT TRAFFIC» д.н.з НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Октябрського м. Полтави ОСОБА_5 відмовлено у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

04 листопада 2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області повернуто автомобіль «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_4 .

У зв`язку з необхідністю у використанні автомобіля, виникла необхідність в знятті арешт з ключів до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Від слідчого на пошту суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, окрім цього, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 4ст. 107 КПК Україниу зв`язкуіз неприбуттяму судовезасідання всіхосіб, якіберуть участьу судовомупровадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №554/9043/22 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000424 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000424 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 31.08.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили крадіжку грошових коштів, які знаходилися у сейфі офісного приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4.

Так, у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 07.09.2022 №554/9043/22 провадження № 1-кс/554/9991/2022, за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення проведення необхідних експертиз, накладено арешт шляхом встановлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, використовувати його,з метоюприховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, розпорядження, для передачі майна, що буде зберігатися в кімнаті збереження речових доказів при СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Заявником зазначено, що 19 жовтня 2022 року з автомобіля «RENAULT TRAFFIC» д.н.з НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Октябрського м. Полтави ОСОБА_5 відмовлено у накладенні арешту на вказаний автомобіль. 04 листопада 2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області повернуто автомобіль «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_4 .

У зв`язку з необхідністю у використанні автомобіля, виникла необхідність в знятті арешт з ключів до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби

досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки потреба у подальшому арешті майна відпала і подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12022170000000424 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 07.09.2022 №554/9043/22 провадження № 1-кс/554/9991/2022, за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «RENAULT TRAFFIC» Д.Н.3. НОМЕР_1 з НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4

Зобов`язати СУ ГУНП в Полтавській області повернути власнику (представнику) майно, з якого знято арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1