Ухвала

від 18.11.2022 по справі 461/2729/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 461/2729/22

провадження № 61-10834ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИАТБАНК» на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИАТБАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Мурихіна С. В. в частині невиконання вимог заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття виконавчого провадження № 55739387 та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Свої вимоги банк мотивував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі № 461/6294/16 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму депозиту в розмірі 6 000,00 доларів США; суму процентів в розмірі 1 363,68 доларів США та суму судового збору в розмірі 1 899,83 грн. Постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 07 лютого 2018 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 55739387 за виконавчим листом № 461/6294/16 про примусове стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 7 363,68 доларів США та 1 899,83 грн, виданого Галицьким районним судом м. Львова. 15 листопада 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було добровільно виконано рішення суду у справі № 461/6294/16, що підтверджується платіжними дорученнями від 15 листопада 2018 року № 7214DNH0IB, № 8404, № 8403, № 98010, № 9805, № NDNH0IBFW03J6HG відповідно до яких перераховано стягувачу ( ОСОБА_1 ) суму депозиту в розмірі 6 000,00 доларів США; перераховано стягувачу суму процентів в розмірі 1 097,76 доларів США за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою статтею 167 Податкового кодексу України (далі - ПК України); перераховано витрати судового збору в розмірі 1 529,36 грн; від імені та за рахунок стягувача банком як податковим агентом перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою статтею 167 ПК України, в розмірі 265,92 доларів США (1 363,68 * 19,5 %) та 370,47 грн (1 899,83 * 19,5 %). З огляду на фактичне повне виконання рішення суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05 травня 2022 року звернулося до ВПВР ДДВС МЮУ із заявою про закриття виконавчого провадження № 55739387. Однак, станом на кінець травня 2022 року жодної відповіді отримано не було, виконавче провадження не закрито. Ураховуючи наведене, банк просив скаргу задовольнити.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 20 червня 2022 року скаргу задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С. В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55739387 та зобов`язав усунути порушення. В задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ДДВС МЮУ задовольнив. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ДДВС МЮУ 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01 листопада 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВПВР ДДВС МЮУ.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 820/3747/18, від 25 квітня 2019 року у справі № 820/5002/16, від 05 серпня 2020 року у справі № К/9901/22886/18, від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИАТБАНК» на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2729/22 за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИАТБАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов