Постанова

від 18.03.2009 по справі 4-13/09

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-13/09

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

за участю прокурора Омельченко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 21.11.2008р. слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області про порушення кримінальної справи за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК України, та на постанову від 20.02.2009р. прокурора Іванівського району Одеської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яка винесена 21.11.2008р. прокурором Іванівського району Одеської області за наслідками перевірки заяви робітника зали ігрових автоматів ОСОБА_3, по ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Державної податкової служби під час здійснення 04.11.2008р. перевірки господарської діяльності окремої господарської одиниці ТОВ «Невада» в приміщенні магазину продовольчих товарів та бару по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. 20.02.2009р., на підставі зібраних під час досудового слідства матеріалів, що вказують на наявність в діях певної особи складу злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, прокурором винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно головного державного податкового інспектору Державної податкової адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 За твердженням адвоката, оскаржені постанови не відповідають вимогам закону. Під час прийняття оскаржених постанов, прокурор не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи, ґрунтувався на припущеннях і на неперевірених даних. Тобто, прокурор порушив вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, ст.62 Конституції України.

В судовому засіданні, адвокат уточнив, що просить скасувати постанову від 21.11.2008р., яка винесена слідчим прокуратури Іванівського району Одеської області Нєновим І.І., про що стало відомо після ознайомлення в суді з матеріалами справи. Просив скаргу задовольнити, скасувати постанови від 21.11.2008р. і 20.02.2009р. як незаконні, та відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтримав скаргу адвоката та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 рахувала скаргу такою, що задоволенню не підлягає. За твердженням потерпілої, ОСОБА_2 нікого не перевіряв, однак спричинив її тілесні ушкодження.

Прокурор проти скарги заперечував, посилаючись на дотримання прокуратурою кримінально-процесуального закону під час ухвалення оскаржених постанов та на відсутність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права на оскарження постанови від 21.11.2008р. за фактом злочину.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення адвоката, особи відносно якої порушено справу, потерпілого, прокурора, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У відповідності до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Приводом до порушення кримінальної справи 21.11.2008р., про що зазначено в постанові слідчим прокуратури Іванівського району Одеської області Нєновим І.І., є заява робітника зали ігрових автоматів «Невада» ОСОБА_3, що відповідає п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Приводом до порушення кримінальної справи 20.02.2009р., про що зазначено в постанові прокурора Іванівського району Одеської області Дерментлі Р.С., є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, що відповідає п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Однак, в наданих суду матеріалах, яки стали підставою для порушення кримінальної справи №69200800039, немає достатніх даних , що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень.

Кримінальна справа була порушена за фактом перевищення службових повноважень та відносно головного державного податкового інспектору Державної податкової адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 під час здійснення ним 04.11.2008р. перевірки господарської діяльності окремої господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» в приміщенні по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (із змінами і доповненнями), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ , який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, імя та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт (ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Однак, слідчим та прокурором не добито та не надано суду достатніх даних про видачу начальником ДПА в Одеській області наказу про здійснення головним державним податковим інспектором Замітало С.В. 04.11.2008р. планової або позапланової перевірки господарської діяльності окремої господарської одиниці ТОВ «Невада» в приміщенні по АДРЕСА_1. Немає даних про видачу ОСОБА_2 посвідчення на вказану перевірку та не наданий акт проведеної ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Невада».

Навпаки, на аркушах 33-46 матеріалів, яки стали підставою для порушення кримінальної справи №69200800039 (надалі а.м.), надані матеріали перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, який є власником приміщенні магазину продовольчих товарів та бару загальною площею 331,8 кв.м по АДРЕСА_1 та здійснює за вказаною адресою господарську діяльність (а.м. 62-64).

Зазначена перевірка СПД-ФО в приміщенні по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 проведена 04.11.2008р. в приміщенні по АДРЕСА_1 головним державним податковим інспектором ДПА в Одеській області Замітало С.В., старшим державним податковим інспектором ДПА в Одеській області Тищенко Г.В. і старшим державним податковим інспектором ДПА в Одеській області Ярош І.З., про що повідомлено слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області Нєнова І.І. листом начальника Іванівського відділення Березовської МДПІ С.І.Рожик від 13.11.2008р. за №3256 (а.м. 33-34).

Тобто, під час ухвалення 21.11.2008р. постанови про порушення кримінальної справи, слідчий Нєнов І.І. порушив вимоги ч. 2 ст.98 КПК України та заміст порушення справи відносно певної особи, порушив справу за фактом.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржених постанов про порушення кримінальної справи, суд звертає увагу, що слідчим та прокурором належно не встановлювалися особи заявника ОСОБА_3.(а.м.12), свідків ОСОБА_8 (а.м.20), ОСОБА_9 (а.м.30), ОСОБА_10 (а.м.47), ОСОБА_11 (а.м.50), ОСОБА_12 (а.м.57), ОСОБА_13 (а.м.60, 101), ОСОБА_14 (а.м.68).

В наданих суду матеріалах відсутні дані про встановлення особи ОСОБА_2, відносно якого порушено справу 20.02.2009р., його службового становища та обсягу службових повноважень.

На думку суду, слідчий та прокурор виходили виключно з припущень, що є порушенням ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином суд дійшов до висновку, що дійсно, під час прийняття оскаржених постанов, слідчий та прокурор не мали достатніх підстав для порушення кримінальної справи, ґрунтувалися на припущеннях і на неперевірених даних.

Тобто, слідчий та прокурор порушили вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, ст.62 Конституції України, що є підставо для скасування постанови від 21.11.2008р. слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області Нєнова І.І. про порушення кримінальної справи за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК України, та постанови від 20.02.2009р. прокурора Іванівського району Одеської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Враховує, що прокурором не надано суду достатніх даних про скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, в порушенні справи відносно ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 21.11.2008р. слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області Нєнова І.І. про порушення кримінальної справи за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК України, та на постанову від 20.02.2009р. прокурора Іванівського району Одеської області Дерментлі Р.С. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову від 21.11.2008р. слідчого прокуратури Іванівського району Одеської області Нєнова І.І. про порушення кримінальної справи за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК України.

Скасувати постанову від 20.02.2009р. прокурора Іванівського району Одеської області Дерментлі Р.С. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи по ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст.99 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі діб з дня її ухвалення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя