Постанова

від 18.03.2009 по справі 4-13/09

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-13/09

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009р. Іванівський районн ий суд Одеської області

в складі: судді Донін а В.Є.,

при секретарі Кирилово ї С.Ф.,

за участю прокурора Омел ьченко О.Г.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в смт Іванів ка скаргу адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 21.11.2008р. слідчо го прокуратури Іванівського району Одеської області про порушення кримінальної спра ви за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК України, та на постанов у від 20.02.2009р. прокурора Івані вського району Одеської обла сті про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009р. адвокат ОСОБА_1 зв ернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кри мінальної справи, яка винесе на 21.11.2008р. прокурором Іванівськ ого району Одеської області за наслідками перевірки заяв и робітника зали ігрових авт оматів ОСОБА_3, по ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищен ня службових повноважень спі вробітниками Державної пода ткової служби під час здійсн ення 04.11.2008р. перевірки господар ської діяльності окремої гос подарської одиниці ТОВ «Нева да» в приміщенні магазину пр одовольчих товарів та бару п о АДРЕСА_1, що належить на п раві власності ОСОБА_4. 20.02.20 09р., на підставі зібраних під ч ас досудового слідства матер іалів, що вказують на наявніс ть в діях певної особи складу злочину передбаченого ч.2 ст.3 65 КК України, прокурором винес ена постанова про порушення кримінальної справи відносн о головного державного подат кового інспектору Державної податкової адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 З а твердженням адвоката, оска ржені постанови не відповіда ють вимогам закону. Під час пр ийняття оскаржених постанов , прокурор не мав достатніх пі дстав для порушення кримінал ьної справи, ґрунтувався на п рипущеннях і на неперевірени х даних. Тобто, прокурор поруш ив вимоги ст.ст.94, 98 КПК України , ст.62 Конституції України.

В судовому засіданні, адво кат уточнив, що просить скасу вати постанову від 21.11.2008р., яка в инесена слідчим прокуратури Іванівського району Одесько ї області Нєновим І.І., про що стало відомо після ознайо млення в суді з матеріалами с прави. Просив скаргу задовол ьнити, скасувати постанови в ід 21.11.2008р. і 20.02.2009р. як незаконні, та відмовити у порушенні кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2

ОСОБА_2 підтримав скаргу а двоката та просив її задовол ьнити.

Потерпіла ОСОБА_3 рахув ала скаргу такою, що задоволе нню не підлягає. За твердженн ям потерпілої, ОСОБА_2 нік ого не перевіряв, однак сприч инив її тілесні ушкодження.

Прокурор проти скарги запе речував, посилаючись на дотр имання прокуратурою криміна льно-процесуального закону п ід час ухвалення оскаржених постанов та на відсутність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права на оскарження постанови від 21.11.2008р. за фактом злочину.

Суд, дослідивши матеріали, н а підставі яких було порушен о кримінальну справу, заслух авши пояснення адвоката, осо би відносно якої порушено сп раву, потерпілого, прокурора , дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи, суд п овинен перевіряти наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення справи, і не вправі роз глядати й заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті.

Згідно ст.94 КПК України прив одами до порушення криміналь ної справи є:

1) заяви або повідомлення пі дприємств, установ, організа цій, посадових осіб, представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян;

2) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опублікован і в пресі;

5) безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину.

У відповідності до ст.98 КПК У країни, при наявності привод ів і підстав, зазначених у ст.9 4 КПК України прокурор, слідчи й, орган дізнання або суддя зо бов' язані винести постанов у про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і пі дстави до порушення справи, с таттю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спря мування. Якщо на момент поруш ення кримінальної справи вст ановлено особу, яка вчинила з лочин, кримінальну справу по винно бути порушено щодо ціє ї особи.

Приводом до порушенн я кримінальної справи 21.11.2008р., п ро що зазначено в постанові с лідчим прокуратури Іванівсь кого району Одеської області Нєновим І.І., є заява робіт ника зали ігрових автоматів «Невада» ОСОБА_3, що відпо відає п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Приводом до порушення к римінальної справи 20.02.2009р., про що зазначено в постанові про курора Іванівського району О деської області Дерментлі Р.С., є безпосереднє виявлен ня органом досудового слідст ва ознак злочину, що відповід ає п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Однак, в наданих суду матер іалах, яки стали підставою дл я порушення кримінальної спр ави №69200800039, немає достатніх д аних , що вказують на наявн ість ознак злочину, передбач еного ч.2 ст.365 КК України - пер евищення службових повноваж ень.

Кримінальна справа була по рушена за фактом перевищення службових повноважень та ві дносно головного державного податкового інспектору Держ авної податкової адміністра ції в Одеській області ОСОБ А_2 під час здійснення ним 04.11. 2008р. перевірки господарської діяльності окремої господар ської одиниці Товариства з о бмеженою відповідальністю « Невада» в приміщенні по АДР ЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності» №877-V від 05.04.2007р. (із змінами і доповненнями), державний на гляд (контроль) здійснюється за місцем провадження госпо дарської діяльності суб' єк та господарювання або його в ідокремлених підрозділів, аб о у приміщенні органу держав ного нагляду (контролю) у випа дках, передбачених законом.

Для здійснення планового а бо позапланового заходу орга н державного нагляду (контро лю) видає наказ , який має містити найменування суб' є кта господарювання, щодо яко го буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підс таві наказу оформляється посвідчення (направлення ) на проведення заходу, яке під писується керівником або зас тупником керівника органу де ржавного нагляду (контролю) (і з зазначенням прізвища, ім' я та по батькові) і засвідчуєт ься печаткою. За результатам и здійснення планового або п озапланового заходу посадов а особа органу державного на гляду (контролю), у разі виявле ння порушень вимог законодав ства, складає акт (ст.7 За кону України «Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності»).

Однак, слідчим та прокуроро м не добито та не надано суду д остатніх даних про видачу на чальником ДПА в Одеській обл асті наказу про здійсн ення головним державним пода тковим інспектором Замітало С.В. 04.11.2008р. планової або позапла нової перевірки господарськ ої діяльності окремої господ арської одиниці ТОВ «Невада» в приміщенні по АДРЕСА_1. Н емає даних про видачу ОСОБА _2 посвідчення на вказ ану перевірку та не наданий акт проведеної ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Невада».

Навпаки, на аркушах 33-46 матер іалів, яки стали підставою дл я порушення кримінальної спр ави №69200800039 (надалі - а.м.), надані матеріали перевірки суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 , який є власником приміщенні магазину продовольчих товар ів та бару загальною площею 331 ,8 кв.м по АДРЕСА_1 та здійсн ює за вказаною адресою госпо дарську діяльність (а.м. 62-64).

Зазначена перевірка СПД-ФО в приміщенні по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 проведена 04.11.2008р. в при міщенні по АДРЕСА_1 головн им державним податковим інсп ектором ДПА в Одеській облас ті Замітало С.В., старшим держа вним податковим інспектором ДПА в Одеській області Тищен ко Г.В. і старшим державним под атковим інспектором ДПА в Од еській області Ярош І.З., про щ о повідомлено слідчого проку ратури Іванівського району О деської області Нєнова І.І. листом начальника Іванівс ького відділення Березовськ ої МДПІ С.І.Рожик від 13.11.2008р. за №3256 (а.м. 33-34).

Тобто, під час ухвалення 21.11.200 8р. постанови про порушення кр имінальної справи, слідчий Н єнов І.І. порушив вимоги ч. 2 ст.9 8 КПК України та заміст поруше ння справи відносно певної о соби, порушив справу за факто м.

Перевіряючи законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення о скаржених постанов про поруш ення кримінальної справи, су д звертає увагу, що слідчим та прокурором належно не встан овлювалися особи заявника ОСОБА_3.(а.м.12), свідків ОСОБА _8 (а.м.20), ОСОБА_9 (а.м.30), ОСОБ А_10 (а.м.47), ОСОБА_11 (а.м.50), ОС ОБА_12 (а.м.57), ОСОБА_13 (а.м.60, 101), ОСОБА_14 (а.м.68).

В наданих суду матеріалах в ідсутні дані про встановленн я особи ОСОБА_2, відносно я кого порушено справу 20.02.2009р., йо го службового становища та о бсягу службових повноважень .

На думку суду, слідчий та пр окурор виходили виключно з п рипущень, що є порушенням ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, од ержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином суд дійшов до ви сновку, що дійсно, під час прий няття оскаржених постанов, с лідчий та прокурор не мали до статніх підстав для порушенн я кримінальної справи, ґрунт увалися на припущеннях і на н еперевірених даних.

Тобто, слідчий та прокурор п орушили вимоги ст.ст.94, 98 КПК Ук раїни, ст.62 Конституції Україн и, що є підставо для скасуванн я постанови від 21.11.2008р. слідчого прокуратури Іванівського ра йону Одеської області Нєно ва І.І. про порушення кримін альної справи за фактом злоч ину по ч.2 ст.365 КК України, та пос танови від 20.02.2009р. прокурора Іва нівського району Одеської об ласті про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 по ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК Ук раїни, при відсутності підст ав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя своєю п остановою відмовляють у пору шенні кримінальної справи.

Враховує, що прокурором не н адано суду достатніх даних п ро скоєння ОСОБА_2 злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК Укра їни - перевищення службових повноважень, в порушенні спр ави відносно ОСОБА_2 належ ить відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА _1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 21.11.2008р. слід чого прокуратури Іван івського району Одеської обл асті Нєнова І.І. про поруш ення кримінальної справи за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК Ук раїни, та на постанову від 20.02.2009р. прокурора Іванівськ ого району Одеської області Дерментлі Р.С. про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК Укр аїни, - задовольнити.

Скасувати постанову в ід 21.11.2008р. слідчого про куратури Іванівського район у Одеської області Нєнова І .І. про порушення криміналь ної справи за фактом злочину по ч.2 ст.365 КК України.

Скасувати постанову в ід 20.02.2009р. прокурора Іванівс ького району Одеської област і Дерментлі Р.С. про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК У країни.

Відмовити в порушенні кр имінальної справи по ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст.99 КПК Ук раїни.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду Од еської області протягом семі діб з дня її ухвалення. Подача апеляції не зупиняє виконан ня постанови.

Суддя -