Постанова

від 04.02.2009 по справі 4-13/09

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-13/09

ПОСТАНОВА

04 лютого 2009 року м. Київ

Києво-Святошинський район ний суд Київської області в с кладі:

головуючої судді Омельчен ко М.М.

при секретарі Васільєвій О .В.

за участю прокурора Мойчен ко Л.П., Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1

представника ПП «Ферумтрі ол» Тарасюка В.М.

особи, яка винесла постанов у

про порушення кримінально ї справи Овчаренка Б.В.

особи, в інтересах якої пода на скарга ОСОБА_4

розглянувши у судовому зас іданні справу за скаргою на п останову від 08.10.2008 року старшог о слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Св ятошинському районі Київськ ої області капітана податков ої міліції Овчаренка Б.В. про порушення кримінальної с прави за фактом ухилення від сплати податків та службови ми особами ПП «Ферумтріол» з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн и та за фактом службового під роблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

03.11.2008 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідч ого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті Овчаренка Б.В. від 08.10.2008 р оку про порушення кримінальн ої справи за фактом ухилення від сплати податків та служб овими особами ПП «Ферумтріол » за ознаками складу злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни та за фактом службового п ідроблення за ознаками склад у злочину, передбаченого ч. 2 с т. 366 КК України, в якій просив в казану постанову скасувати т а відмовити в порушенні крим інальної справи відносно слу жбових осіб ПП «Ферумтріол» за ознаками злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК Укра їни, посилаючись на те, що пост анова про порушення кримінал ьної справи є незаконною та н еобгрунтованою, оскільки ПП «Ферумтріол» є добросовісни м покупцем за договором пост авки № 3/04-06 від 03.04.2006 року, укладен ого з ПП «Фірма «Міладен», на п ідставі якого у квітні 2006 року були придбані товарно-матер іальні цінності на загальну суму 27017568 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4502 928 грн. та на виконання якої ПП « Фірма «Міладен» була видана податкова накладна № 4 від 03.04.2006 року, а тому ПП «Ферумтріол» н е може відповідати за податк ові зобов'язання свого контр агента - ПП «Фірма «Міладен». С лужбовими особами ПП «Ферумт ріол» є його засновник та дир ектор ОСОБА_4, в діях ОСО БА_4 відсутній склад будь-як ого злочину, оскільки він не м ав умислу та не вчиняв дій, спр ямованих на ухилення від спл ати податків ПП „Ферумтріол" , віднесення до податкового к редиту сум з придбання товар но-матеріальних цінностей у ПП «Фірма «Міладен» було зро блено ОСОБА_4 у відповідно сті до Закону України «Про по даток на додану вартість» на підставі належним чином офо рмлених та отриманих від про давця податкових накладних.

ОСОБА_4 подав до суду заяву , в якій підтримав скаргу, пода ну адвокатом ОСОБА_5 в йог о інтересах, та від послуг адв оката ОСОБА_5 відмовився, пославшись на розірванням з ним договору, в судовому засі данні пояснив, що він є заснов ником та директором ПП «Феру мтріол», між його підприємст вом та ПП «Фірма «Міладен» бу в укладений договір поставки , який було виконано, що було в ідображено в податковому обл іку. У вересні 2006 року у ПП «Фер умтріол» була проведена виїз на планова перевірка працівн иками податкової інспекції, по результатам якої був скла дений акт, з листопада 2006 року п ідприємство не працювало. Вв ажає, що відсутні підстави по рушувати кримінальну справу , оскільки він не мав умислу та не ухилявся від сплати подат ків, не вчиняв службового під роблення та будь-яких інших з лочинів, просив скаргу, подан у в його інтересах, задовольн ити.

Адвокат ОСОБА_1 - захисни к ОСОБА_4 на підставі угод и від 02.12.2008 року в судовому засі данні доводи скарги підтрима в та пояснив, що кримінальну с праву було порушено без зако нних підстав та без наявност і достатніх даних, що вказуют ь на наявність в діях службов их осіб ПП „Ферумтріол" ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст . 212, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки з моменту реєстрації єдиним засновником та посадовою ос обою ПП „Ферумтріол" є ОСОБ А_4, що визначено установчим и документами підприємства т а підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців, копія якого з а клопотанням захисника була приєднана до матеріалів спр ави. ОСОБА_4 не вчиняв будь -якого злочину, ним, як директо ром, були надані документи ре візорам-інспекторам ДПІ у Ки єво-Святошинському районі Ки ївської області, які проводи ли перевірку ПП «Ферумтріол» у вересні 2006 року з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного на іншого законодавс тва, та виявили заниження под атку на прибуток на суму 11458 грн .

Представник ПП «Ферумтріо л» Тарасюк В.М. в судовому засіданні доводи скарги та а двоката ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що у вересні 2006 рок у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області пр овело виїзну планову перевір ку ПП «Ферумтріол» з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 08.02.2006 року по 30.06.2006 року, по результатам яког о не було виявлено та зафіксо вано порушень податкового за конодавства, які б стали підс тавою для порушення кримінал ьної справи. Вважає, що провед ення невиїзної документальн ої позапланової перевірки ПП «Ферумтріол» з питань право вих відносин з ПП «Фірма «Міл аден» за період квітень 2006 рок у є незаконним, оскільки вона проводилась всупереч п. 3 Указ у Президента України від 23.07.1998 р . «Про деякі заходи з дерегулю вання підприємницької діяль ності», а тому вона не може бут и підставою для порушення кр имінальної справи. ОСОБА_4 не мав умислу ухилятися від с плати податків та не здійсню вав дій по ухиленню від сплат и податків ПП «Ферумтріол». В важає, що висновок про наявні сть складу злочинів у діях по садових осіб зроблено слідчи м передчасно, без відібрання пояснень у службових осіб ПП «Фірма «Міладен», без провед ення зустрічної перевірки пі дприємств, акт від 14.12.2007 року не має ніякого правового значе ння, оскільки у ДПІ у Києво-Свя тошинському районі були відс утні нормативні підстави для проведення такої перевірки, відсутні докази того, що на ПП «Ферумтріол» було направлен о запит № 17882/10/23-202 від 06.07.2007 року про надання письмових пояснень та документального підтверд ження по взаєморозрахункам з ПП «Фірма «Міладен» за періо д з 08.02.2006 року по 30.06.2006 року та він б ув отриманий, ДПІ у Києво-Свят ошинському районі Київської області має інформацію про к онтактні телефони директора ОСОБА_4, проте з незрозумі лих причин вказує про неможл ивість вручення акту невиїзн ої документальної перевірки .

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області капітан п одаткової міліції ОСОБА_3 пояснив суду, що в матеріалах , які надані суду, міститься до статньо даних, які стали підс тавами для порушення криміна льної справи та зазначив, що в акті № 653/23-21/34091551 від 14.12.2007 року по ре зультатам невиїзної позапла нової невиїзної документаль ної перевірки ПП «Ферумтріол » з питань правових відносин з ПП «Фірма «Міладен» за квіт ень 2006 року врахований акт пла нової перевірки від 29.09.2006 року № 886/23-00/34091551 про результати виїзної планової перевірки ПП включ ення ПП „Ферумтріол" з питань дотримання вимог податковог о, валютного на іншого законо давства за період з 08.02.2006 року п о 30.06.2006 року, де знаходиться від повідь з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно ПП «Фірма «Міладен», яким керув ався інспектор-ревізор при с кладенні акту невиїзної доку ментальної перевірки, не зна є. ПП «Ферумтріол» включило д о складу податкового кредиту податкову накладну, яку ПП «Ф ірма «Міладен» не виписувало , так як сума податкових зобов 'язань, задекларованих ПП «Фі рма «Міладен» у квітні 2006 року в декларації з податку на при буток у квітні 2006 року в деклар ації з податку на додану варт ість становить лише 10100 грн., що не відповідає податковому к редиту, задекларованого ПП « Ферумтріол» у вказаному пері оді. Тому вважає, що станом на 08.10.2008 року було достатньо приво дів та підстав для прийняття рішення про порушення кримі нальної справи.

Прокурор, який приймав учас ть у розгляді справи, з довода ми скарги та твердження захи сника та представника ПП «Фе румтріол» не погодився, оскі льки вважає, що на момент пору шення кримінальної справи бу ло достатньо приводів та під став, зустрічна перевірка та

відібрання пояснень від сл ужбових осіб ПП «Фірма «Міла ден» не є обов'язковою вимого ю перевірки виявленого факту порушення податкового закон одавства на ПП «Ферумтріол», що зафіксовано актом невиїз ної позапланової перевірки в ід 14.12.2007 року та службовою запис кою начальника аудиту юридич них осіб, та зазначив, що у вип адку встановлення відсутнос ті складу злочину в діях служ бових осіб ПП «Ферумтріол» в процесі розслідування кримі нальної справи слідчий має п роцесуальну можливість прий няти рішення про закриття кр имінальної справи. Просив ск аргу на постанову від 08.10.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення ві д сплати податків та службов ими особами ПП «Ферумтріол» 30 ознаками злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 212 КК України та за фа ктом службового підроблення за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 366 КК України зали шити без задоволення.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4, представника ПП „Фе румтріол», старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинськ ому районі Київської області , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та копії ма теріали, на підставі яких бул о прийнято рішення про поруш ення кримінальної справи, ді йшов висновку, що скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК У країни, розглядаючи скаргу н а постанову про порушення кр имінальної справи, суд повин ен перевіряти наявність прив одів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в т их випадках, коли є достатні д ані, які вказують на наявніст ь ознак злочину.

Такими приводами є: заяви аб о повідомлення підприємств, установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян; повідомлення пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян, які з атримали підозрювану особу н а місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; б езпосереднє виявлення орган ом дізнання, слідчим, прокуро ром або судом ознак злочину.

08 жовтня 2008 року старшим слід чим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті була порушена кримінальн а справа за фактом ухилення в ід сплати податків та службо вими особами ПП «Ферумтріол» за ознаками злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскі льки слідчим було встановлен о, що службові особи ПП «Ферум тріол» в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» у квітні 2006 року безп ідставно включили до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 4502928 грн., чим ухилилис ь від сплати податку на додан у вартість на вказану суму, що призвело до ненадходження д о державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, та за фактом службового підр облення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК Укра їни, оскільки слідчим було вс тановлено, що невстановлені особи 20.03.2008 року подали до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податкову декларацію з податку на дода ну вартість ПП «Ферумтріол» за квітень 2006 року, в яку внесли завідомо неправдиві відомос ті, а саме включили до складу п одаткового кредиту за квітен ь 2006 року суму ПДВ у розмірі 4502928 г рн., яка не підтверджена відпо відними податковими накладн ими.

Як зазначено у диспозиції ч . 3 ст. 212 КК України, за якою поруш ено кримінальну справу відно сно посадових осіб ПП „Ферум тріол", злочином є умисне ухил ення від сплати податків, що п ризвело до фактичного ненадх одження до державного бюджет у коштів в особливо великих р озмірах.

Як зазначено в диспозиції ч . 2 ст. 366 КК України, за якою поруш ено кримінальну справу за фа ктом службового підроблення , злочином є внесення службов ою особою до офіційних докум ентів завідомо неправдивих в ідомостей, інше підроблення документів, а також складанн я і видача завідомо неправди вих документів, якщо воно спр ичинило тяжкі наслідки.

Приводом та підставою для п орушення даної кримінальної справи став рапорт о/у ВПМ ДПІ у Києво-Святошинського райо ні Київської області Дмитр енко Т.О. про ухилення служб овими особами ПП «Ферумтріол » від сплати податків, службо ва записка (повідомлення) нач альнику управління аудиту юр идичних осіб ДПІ у Києво-Свят ошинському районі Шефа С.С. , акт № 653/23-21/34091551 від 14.12.2007 р. про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ПП «Ферумтрі ол» та докази, отримані в ході розслідування кримінальної справи № 63-2624.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців засновником (учасником) т а директором ПП „Ферумтріол" визначений ОСОБА_4, який є єдиною особою, яка має право в чиняти юридичні дії від імен і юридичної особи без довіре ності.

Відповідно до акту № 886/23-00/34091551 в ід 29.09.2006 року про результати виї зної документальної перевір ки ПП «Ферумтріол» з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 08.02.2006 року по 30.06.2006 рок у (у тому числі перевірки векс ельної форми розрахунків з П П «Фірма «Міладен»у травні 2006 року) перевіркою встановлен о порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств», в результаті чого занижено податок на при буток на суму 11458 грн., порушенн я пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону Україн и від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з д оходів фізичних осіб», не вкл ючено до форми 1ДФ сума виплач ена приватному підприємцю.

Згідно наказу ДПА України № 225 від 27.04.2006 р. «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичн их рекомендацій щодо їх офор млення» встановлений порядо к оформлення результатів пла нової/позапланової документ альної перевірки юридичних о сіб за результатами перевірк и юридичних осіб при встанов ленні порушень податкового з аконодавства співробітника ми податкового органу склада ється Акт документальної пер евірки, в якому відображають ся перелік виявлених перевір кою порушень податкового зак онодавства, зазначаються пун кти та статті нормативно - пра вових актів, які були порушен і. За результатами такої пере вірки керівником податковог о органу виноситься повідомл ення-рішення, в якому вказуєт ься розмір донарахованої сум и, яке у випадку незгоди з дона рахованими сумами податку та фінансових санкцій суб'єкт п ідприємницької діяльності м ає право оскаржити відповідн о до діючого законодавства.

За результатами виїзної до кументальної перевірки не бу ла донарахована суму податко вого зобов'язання, повідомле ння-рішення винесено не було .

Відповідно до акту № 653/23-2/34091551 в ід 14.12.2007 року, складеного інспек тором-ревізором ДПІ у Києво-С вятошинському районі Київсь кої області на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. з а результатами невиїзної док ументальної перевірки ПП „Фе румтріол", керівником та засн овником ПП „Ферумтріол" є О СОБА_4, посада головного бух галтера штатним розписом не передбачена. Одним з основни х постачальником ПП «Ферумтр іол» в квітні 2006 року є ПП фірма «Міладен». На запит ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова, д е ПП фірма «Міладен» знаходи ться на обліку, надано інформ аційну довідку № 2189/7/23-610 від 12.02.2007 р оку, згідно якої ПП «Міладен» останній звіт до ДПІ подав 20.06. 2006 р. (за травень 2006 р.) з податку н а додану вартість, в квітні 2006 р оку загальна сума зобов'язан ь з ПДВ, ПП фірма «Міладен» зад екларовано в розмірі 10100 грн. На адресу ПП «Ферумтріол» напр авлено запит № 17882/10/23-202 від 06.07.2007 р. п ро надання письмових пояснен ь та документального підтвер дження по взаєморозрахункам з ПП «Міладен» за період з 08.02.200 6 р. по 30.06.2006 р. Запит отриманий 13.07.20 07 року, про що свідчить відміт ка пошти на корінці поштовог о повідомлення, але документ ів не надано для перевірки.

В документах, на підставі як их прийнято рішення про пору шення кримінальної справи, н аданих суду, відсутні підтве рдження подання та отримання податковим органом інформац ійної довідки про декларуван ня зобов'язань з ПДВ ПП «Фірма «Міладен», а також відсутні д окази вручення ПП «Ферумтріо л» запиту про надання письмо вих пояснень щодо взаємовідн осин з ПП «Фірма «Міладен».

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України від 04.12.1990 року «Про д ержавну податкову службу в У країні» визначено, що позапл ановою виїзної перевіркою вв ажається перевірка, яка не пе редбачена в планах роботи ор гану державної податкової сл ужби і проводиться за наявно сті хоча б однієї з таких обст авин: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків ниж честоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'яз кової звітності платника под атків або висновків акта пер евірки, складеного нижчестоя щим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність в имогам законів, що призвело д о ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'я зкових платежів). Позапланов а виїзна перевірка в цьому ви падку може ініціюватися вище стоящим органом державної по даткової служби лише у тому р азі, коли стосовно посадових або службових

осіб нижчестоящого органу державної податкової служби , які проводили планову або по запланову виїзну перевірку з азначеного платника податкі в, розпочато службове розслі дування або порушено криміна льну справу.

Тому акт № 653/23-2/34091551 від 14.12.2007 року, складений інспектором-ревіз ором ДПІ у Києво-Святошинськ ому районі Київської області на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону У країни від 04.12.1990 р. за результат ами невиїзної документально ї перевірки ПП «Ферумтріол» не є законним джерелом отрим ання даних, які стали підстав ою для порушення кримінально ї справи.

З наведеного вбачається, що на момент порушення криміна льної справи були відсутні д остатні дані, які вказують на наявність в діях службових о сіб ПП «Ферумтріол» ознак зл очинів, передбачених ч. 3 ст. 212 т а ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 08.10.2 008 року старшого слідчого СВ П М ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ка пітана податкової міліції Овчаренка Б.В. про порушенн я кримінальної справи за фак том ухилення від сплати пода тків та службовими особами П П «Ферумтріол» за ознаками с кладу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом службового підроблення, за о знаками злочину, передбачено го ч. 2 ст. 366 КК України.

В порушенні кримінальної с прави відносно службових осі б ПП «Ферумтріол» за ознакам и злочинів, передбачених ч. 3 с т. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, відмо вити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Київської област і через Києво-Святошинський районний суд Київської облас ті.