Рішення

від 19.09.2022 по справі 911/1079/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

"19" вересня 2022 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія від 21.10.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 29756321,19 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив;

2. Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Брежницька О.С. адвокат, ордер серії АТ № 1026127 від 15.07.2022, Палюга О.В. - адвокат, ордер серії АТ №1026125 від 15.07.2022;

відповідачів 2, 3 за зустрічним позовом: не з`явились;

третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив 20000000,00 грн невикористаного авансу, 940410,96 грн 5% річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн інфляційних витрат, 2880000,00 грн пені, 564246,58 грн три відсотки річних, 1388699,21 грн боргу за оплату послуг генпідряду, 6893,50 грн інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8902,89 грн три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201820,77 грн судового збору; в задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія відмовлено в повному обсязі.

21.10.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16.

Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» посилається на Додаткову угоду № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, якою сторони домовились про обов`язковість отримання згоди сторін при відступленні права вимоги за договором, про існування якої заявник дізнався лише 22.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2016 розгляд заяви було відкладено на 09.12.2016.

07.12.2016 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва пов`язаної з нею справи № 910/14190/16, предметом розгляду якої є позов Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив; 2. Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в межах справи № 910/14190/16 було призначено судову почеркознавчу експертизу документів, а саме Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, а тому у результаті отримання експертного висновку у справі № 910/14190/16 суд буде мати можливість встановити обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме питання нікчемності Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015 року до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, провадження у справі №911/1079/16 було зупинено до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/14190/16, а саме до усунення обставин, що зумовили зупинення; зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 910/14190/16.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 припинено провадження у справі № 910/14190/16 про визнання договорів недійсними, у зв`язку з відмовою ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» від позову. Вказана ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.06.2017.

На підставі вищенаведених обставин, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 поновлено провадження у справі № 911/1079/16 з розгляду заяви ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» від 21.10.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016; призначено розгляд заяви на 18.07.2022 року.

Ухвалами суду від 18.07.2022, 08.08.2022 та 22.08.2022 розгляд заяви відкладався, у зв`язку з неявкою представників відповідачів за зустрічним позовом та третьої особи, а також відсутності заяв та клопотань процесуального характеру.

При цьому, стосовно повідомлення відповідачів за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс суд зазначає наступне.

За змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень ст. 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача 2 та відповідача 3 про розгляд наступне судове засідання, копія ухвали суду від 08.08.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0103281764156 та № 0103281764164 на адресу місцезнаходження відповідачів, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в позовній заяві.

Проте поштовий конверт із копією ухвали, направленої ТОВ «Укренергомонтаж» було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 14.09.2022 (дата надходження до суду 16.09.2022).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення. Отже, відповідна ухвала суду вважається врученою відповідачу 14.09.2022 року.

Також суд відслідкував поштове відправлення за № 0103281764164 скероване на адресу ТОВ «Інвестмаш плюс» (м. Запоріжжя, вул. Фортечна,6) та встановив, що станом на 15.09.2022 згідно даних розміщених на сайті Укрпошта: трекінг відправлень, 16.08.2022 значиться відмітка «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки судом було вчинено усі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів 2 та 3 за зустрічним позовом про час та місце судового засідання, розгляд заяви здійснюється виключно за наявними в справі матеріалами без участі представників ТОВ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Інвестмаш плюс».

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неодноразове повідомлення про дату та час судового засідання представників відповідачів 2,3, відсутність будь-яких клопотань, суд не вважає неявку їх представників такою, що перешкоджає розгляду заяви по суті в даному судовому засіданні.

Стосовно нез`явлення в судові засідання позивача за первісним позовом ТОВ «Енерго Актив» та належного повідомлення останнього про час та місце розгляду заяви суд зазначає наступне.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

17.08.2022 набув чинності Закон про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 7664 від 12.08.2022 (офіційне опублікування: Голос України від 17.08.2022, № 168), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, а саме до 21.11.2022 року.

Судом встановлено, що місцезнаходженням позивача за первісним позовом ТОВ «Енерго Актив» є Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, 12.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" визначено перелік відповідних територіальних громад, до яких також віднесено Маріупольську міську територіальну громаду.

Таким чином, місцезнаходженням ТОВ «Енерго Актив» є тимчасово окупована територія.

Так, пунктом 21 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Питання провадження господарської діяльності на тимчасово окупованих територіях врегульовано Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення позивач за первісним позовом вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки ТОВ «Енерго Актив» знаходиться на тимчасово окупованій території, а його офіційна електронна адреса суду не відома, то про дату, час і місце судових засідань у справі він повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Враховуючи викладене, неявку останнього в призначені судові засідання, суд вирішив здійснити розгляд заяви без участі уповноваженого представника ТОВ «Енерго Актив», за наявними у ній матеріалами.

Присутні у судовому засіданні 19.09.2022 представники ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» підтримали викладені в поданій заяві за нововиявленими обставинами вимоги, та просили задовольнити її, а рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПКУкраїни, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 19.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року Господарським судом Київської області прийнято рішення в справі №911/1079/16 за позовом ТОВ «Енерго Актив» до ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» (далі - ТОВ «КЕБК») про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ТОВ «КЕБК» до ТОВ «Енерго Актив» про визнання недійсними договорів, яким позовні вимоги ТОВ «Енерго Актив» було задоволено частково (стягнуто з ТОВ «КЕБК» 29 255 733,72 гривень), а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «КЕБК» було відмовлено.

29.06.2016 року Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову в справі № 911/1079/16, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «КЕБК» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року, а рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року було залишено без змін.

Надалі 09.08.2016 року Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, а касаційну скаргу ТОВ «КЕБК» залишено без задоволення.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року в справі № 911/1079/16, 01.07.2016 року було видано наказ.

В подальшому 06.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем було відкрито виконавче провадження № 51568912 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1079/16, виданого 01.07.2016 року, а також винесено постанову про арешт коштів ТОВ «КЕБК».

07.09.2016 року до Верховного Суду України представником ТОВ «КЕБК» було подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року у справі № 911/1079/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Проте ухвалою Верховного Суду України від 09.09.2016 року було відмовлено у допуску справи № 911/1079/16 до провадження Верховного Суду України.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 51568912 від 09.11.2016 року, державним виконавцем у повному обсязі стягнуто суму боргу за рішенням суду 29255733,72 грн, а також виконавчий збір 2925573,37 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 453, 93 грн. Таким чином, рішення суду від 21.04.2016 року є виконаним.

Разом з тим, 21.10.2016 на адресу суду від ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» надійшла заява, яка мотивована тим, що 22.09.2016 року представникам ТОВ «КЕБК» стало відомо про фактичні обставини, які могли б суттєво вплинути на вирішення справи №911/1079/16, а саме про Додаткову угоду № 10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року. На думку заявника вищевказана обставина є нововиявленою, а відтак є підставою для скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року в справі №911/1079/16.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справі 904/8052/16, від 12.05.2020 у справі № 910/206/17, від 20.01.2020 у справі № 910/4474/17, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17 та від 13.11.2018 у справі № 903/1297/14.

Посилаючись на нововиявлену обставину заявник вказує на наступні факти:

- по-перше, підписана Додаткова угода № 10 від 10.11.2015 року існувала на момент розгляду справи № 911/1079/16 Господарським судом Київської області;

- по-друге, ТОВ «КЕБК» не знало та не могло знати про факт підписання Додаткової угоди №10.

- по-третє, Додаткова угода № 10 безсумнівно мала б істотне значення для вирішення по суті справи № 911/1079/16 Господарським судом Київської області. Врахування судом імперативних умов Додаткової угоди № 10 щодо порядку відступлення права вимоги мало б наслідком прийняття рішення, яким було б відмовлено ТОВ «Енерго Актив» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «КЕБК» про стягнення заборгованості, та задоволено зустрічний позов ТОВ «КЕБК» до ТОВ «Енерго Актив» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Вказані обставини й стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія із даною заявою до суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі за зустрічним позовом не скористались наданим їм процесуальним правом щодо надіслання письмових пояснень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не виклали власну правову позицію стосовно викладених в ній вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016 встановлено наступні обставини:

18.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" укладено Договір про відступлення права вимоги №4/18-03 (надалі Договір № 4/18-03), за умовами якого первісний кредитор (ТОВ "Інвестмаш Плюс") передає новому кредиторові (ТОВ "Енерго Актив"), а новий кредитор приймає права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" (боржник), місцезнаходження якого: 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Шкільна, будинок 4, код за ЄДРПОУ 32878418, в розмірі 21 388 699,21 грн основного боргу, а також інші вимоги, що виникли на підставі:

- Договору про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року;

- Договору № 9-03/11-11 від 18 листопада 2011 року та додатків до нього.

Предметом цього договору є всі зобов`язання боржника перед первісним кредитором, які виникли з викладених у цьому пункті Договору обставин. За текстом цього Договору його предмет (права вимоги до боржника, які передаються первісним кредитором новому кредиторові) Основне зобов`язання (пункт 1.1. Договору).

Отже, як слідує із змісту пункту 1.1. зазначеного Договору право вимоги, що передано ТОВ «Енерго Актив» виникло у первісного кредитора - ТОВ "Інвестмаш Плюс" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року, за умовами якого ПрАТ "КП "Укренергомонтаж" передав ТОВ "Інвестмаш Плюс" права вимоги до боржника в розмірі 21 388 699,21 грн основного боргу, а також інші вимоги, що виникли на підставі Договору підряду № 9-03/11-11 від 18 листопада 2011 року та додатків до нього.

Договір підряду від 18.11.2011 №9-03/11-11 (надалі Договір підряду), кредитор у якому замінений спочатку ТОВ "Інвестмаш Плюс", а потім ТОВ "Енерго Актив" у відповідності до приписів частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, було укладено між Приватним акціонерним товариством "Укренергомонтаж" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" (Підрядник).

Таким чином, оскільки відповідач за первісним позовом не надав доказів повернення невикористаних авансових платежів Генпідряднику в установлений Договором підряду строк, у нього перед Генпідрядником виникла прострочена заборгованість по вказаним грошовим зобов`язанням, яка в подальшому згідно договорів переуступлення права вимоги перейшла спочатку ТОВ "Інвестмаш Плюс" (Договір № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року), потім Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" (Договір № 4/18-03 від 18.03.2016).

Вимогами зустрічного позову в даній справі були визнання недійсними Договору № 18-12/15 від 18.12.2015 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПрАТ КП "Укренергомонтаж" та ТОВ "Інвестмаш Плюс", та Договору про відступлення права вимоги № 4-18/03 від 18.03.2016, укладеного між ТОВ "Енерго Актив" та ТОВ "Інвестмаш Плюс", в задоволенні яких було відмовлено.

Як свідчить подана ТОВ «КЕБК» заява, в листопаді 2015 року ТОВ «КЕБК» на адресу ПрАТ КП «Укренергомонтаж» було направлено на розгляд та підписання Додаткову угоду № 10 до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року. Однак підписаного примірника Додаткової угоди № 10 не було повернуто ТОВ «КЕБК», а відтак керівництво ТОВ «КЕБК» прийшло до висновку, що ПрАТ КП «Укренергомонтаж» не прийняв до уваги запропоновані зміни.

Однак, супровідним листом 22.09.2016 року (за вхідним номером 769/К01-21.1) ТОВ «КЕБК» було отримано дану Додаткову угоду № 10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року, підписану колишнім Головою Правління ПрАТ КП «Укренергомонтаж» Івановим С.С., який перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління ПрАТ КП «Укренергомонтаж» з 16.12.2014 року по 01.12.2015 року та з боку ТОВ «КЕБК» Випирайлом В.В.

Вказаною Додатковою угодою до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, пункт 17.1 статті 17 «Інші умови» доповнено абзацом наступної редакції: «Відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною».

Згідно позиції Іванова С.С. (т.в.о. Голови Правління ПрАТ КП «Укренергомонтаж») викладеній в нотаріально засвідченій Заяві від 29.11.2016 року про підтвердження Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 вказано: «Мною, як керівником ПАТ КП «Укренергомонтаж» було підписано примірник Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2018, що надійшли в листопаді 2015 року від підрядника ТОВ «КЕБК». З невідомих мені причин, але припускаю, що у зв`язку з халатністю відповідальної за відправлення кореспонденції особи, один примірник Додаткової угоди №10 не був вчасно направлений на адресу ТОВ «КЕБК». У вересні 2016 року, розбираючи свої папери, я віднайшов примірник Додаткової угоди № 10 та спрямував його 22.09.2016 року супровідним листом на адресу підрядника ТОВ «КЕБК».

Таким чином, вищенаведена інформація та прикріплені відповідні докази дають підстави стверджувати, що підписання Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015 року та існування зазначеного доказу на момент винесення рішення 21.04.2016, про який заявнику не було відомо, є беззаперечно нововиявленою обставиною.

Як вказувалось вище, підставою задоволення первісних позовних вимог виходячи з предметного аналізу позову та поданих доказів слугував укладений між ПАТ "Укренергомонтаж" та ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» Договір підряду від 18.11.2011 №9-03/11-11, в якому кредитор замінений спочатку ТОВ «Інвестмаш Плюс», а потім ТОВ «Енерго Актив» у відповідності до приписів частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України на підставі Договору про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року та Договору про відступлення права вимоги № 4/18-03 від 18.03.2016.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Приписи ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлюють, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Водночас, як зазначено вище, у Додатковій угоді № 10 чітко встановлено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Проте, ПрАТ КП «Укренергомонтаж» жодним чином не узгоджував з ТОВ «КЕБК» можливість відступлення права вимоги за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 року.

Таким чином, наявні законні підстави для визнання Договору відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18.12.2015 року, укладеного між ПрАТ КП «Укренергомонтаж» та ТОВ «Інвестмаш плюс», недійсним.

Щодо Договору про відступлення права вимоги № 4-18/03 від 18.03.2016 року, суд зазначає таке.

Як встановлено вище, ТОВ «Інвестмаш плюс» не набув прав вимоги за Договором № 18-12/15, а відтак зазначений Договір не створив жодних юридичних наслідків для його сторін, оскільки він є недійсним з моменту його укладення (ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

Як наслідок, ТОВ «Інвестмаш плюс» не міг здійснити передачу своїх неіснуючих прав та укласти в майбутньому Договір № 4-18/03 від 18.03.2016 року.

Вказана обставина переконливо свідчить, що Договір про відступлення права вимоги № 4-18/03 укладений між ТОВ «Інвестмаш плюс» та ТОВ «Енерго Актив» з грубим порушенням норм законодавства, що згідно частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Отже, на час прийняття Господарським судом Київської області рішення від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 судом не була встановлена недійсність договорів відступлення права вимоги, а сторонам та суду про недійсність цих договорів не було і не могло бути відомо.

У разі, якщо б на час прийняття Господарським судом Київської області рішення від 21.04.2016 було відомо про наявність Додаткової угоди № 10 від 10.11.2016, то було б прийняте інше судове рішення, а саме про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову про визнання договорів недійсними.

Зазначене пояснюється тим, що підставою та предметом первісного позову у даній справі був укладений 18.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" Договір про відступлення права вимоги №4/18-03 стосовно стягнення грошових коштів згідно Договору про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року та Договору підряду № 9-03/11-11 від 18 листопада 2011 року та додатків до нього.

Оскільки судом встановлено, що Договори про відступлення права вимоги №4/18-03 від 18.03.2016 та № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року є недійсними з моменту їх укладення, ТОВ «Енерго Актив», як новий кредитор не набув права звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Договором підряду № 9-03/11-11 від 18 листопада 2011 року, так як його права не були порушені, а підстав для задоволення позову на момент винесення рішення не існувало.

В свою чергу, вимоги за зустрічним позовом про визнання Договорів про відступлення права вимоги № 18-12/15 від 18 грудня 2015 року та № 4/18-03 від 18.03.2016 недійсними підлягали б задоволенню з урахуванням норм статті 203, 215 ЦК України, оскільки заміна кредитора в зобов`язаннях відбулась без згоди боржника, що було прямою забороною, визначеною в Додатковій угоді № 10 від 10.11.2015.

Зважаючи на вищевикладені обставини та наявні докази, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладених обставин, аналізу процесуального законодавства та норм матеріального права, суд приходить до висновку, що існують законні та обґрунтовані підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року в справі № 911/1079/16, як наслідок, прийняття нового рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Енерго Актив» до ТОВ «КЕБК» про стягнення заборгованості суд відмовляє, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «КЕБК» до ТОВ «Енерго Актив» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги суд задовольняє повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення зустрічного позову та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 2756,00 грн, а також витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 227 370,00 грн покладаються на відповідачів за зустрічним позовом порівну.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 237, 238, 240, 242, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» від 21.10.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

4. Задовольнити зустрічний позов повністю.

5. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 18-12/15, укладений 18.12.2015 між Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, нежиле приміщення 34, код ЄДРПОУ 04543795) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6, код ЄДРПОУ 39037738).

6. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 4-18/03, укладений 18.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6, код ЄДРПОУ 39037738) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, 12, код ЄДРПОУ 40330874).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, 12, код ЄДРПОУ 40330874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» (01013, місто Київ, вул. Промислова, 4-А, код ЄДРПОУ 32878418) 918 (дев`ятсот вісімнадцять) грн 67 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75 790 (сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 00 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, нежиле приміщення 34, код ЄДРПОУ 04543795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» (01013, місто Київ, вул. Промислова, 4-А, код ЄДРПОУ 32878418) - 918 (дев`ятсот вісімнадцять) грн 67 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75 790 (сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 00 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6, код ЄДРПОУ 39037738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» (01013, місто Київ, вул. Промислова, 4-А, код ЄДРПОУ 32878418) - 918 (дев`ятсот вісімнадцять) грн 66 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75 790 (сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 00 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.11.2022

Суддя О.В. Щоткін