Ухвала

від 31.01.2023 по справі 911/1079/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» від 25.01.2022 про поворот виконання рішення у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 29756321,19 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»;

2. Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс»

про визнання недійсними договорів

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» 20000000,00 грн невикористаного авансу, 940410,96 грн 5% річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн інфляційних витрат, 2880000,00 грн пені, 564246,58 грн три відсотки річних, 1388699,21 грн боргу за оплату послуг генпідряду, 6893,50 грн інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8902,89 грн три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201820,77 грн судового збору; в задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» відмовлено в повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення 01.07.2016 Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області 21.10.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 19.09.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення про скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 та ухвалив нове рішення, яким вирішив: відмовити у задоволенні первісного позову повністю; задовольнити зустрічний позов повністю; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 18-12/15, укладений 18.12.2015 між Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 4-18/03, укладений 18.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 918,67 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75790,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; стягнути з Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 918,67 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75790,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 918,66 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75790,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду 26.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» надійшла заява від 25.01.2022 про поворот виконання рішення, у якій заявник просить суд, у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» грошові кошти у розмірі 29255733,73 грн; стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» виконавчий збір у розмірі 2925573,37 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 453,93 грн.

За приписами статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Водночас процесуальні вимоги до зазначеної заяви, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами ГПК України.

Зокрема, частина друга статті 170 ГПК України містить загальні вимоги до всіх без винятку заяв із процесуальних питань.

Так, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» звернулося із відповідною заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому розділом V Господарського процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах і на підставі статті 333 ГПК України, як складової розділу V.

Тобто до такої заяви, у відповідності до статті 170 ГПК України, необхідно надати докази її надсилання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами пункту 59, 61 зазначених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Отже належними доказами відправлення копії заяви і доданих до неї документів учасникам справи (провадження) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Сукупний аналіз статей 170 та 333 ГПК України свідчить про те, що заявник зобов`язаний надіслати копію заяви про поворот виконання рішення з додатками на адресу інших учасників справи (провадження), у цьому випадку особам, які, у разі задоволення відповідної заяви, набудуть статусу боржника перед заявником.

Суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими твердження заявника щодо неможливості надіслання копії заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», яке зареєстровано за адресою: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, 12, тобто на тимчасово окупованій території України.

Водночас заявник не надав доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, у разі повторного звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявник повинен долучити до заяви докази її надіслання з додатками Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути заяву від 25.01.2022 про поворот виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін