Ухвала

від 27.02.2023 по справі 911/1079/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

"27" лютого 2023 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» від 06.02.2023 про поворот виконання рішення у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 29756321,19 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»;

2. Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс»

про визнання недійсними договорівза участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Брежницька О.С. адвокат, ордер серії АТ № 1026127 від 15.07.2022, Палюга О.В. - адвокат, ордер серії АТ №1026125 від 15.07.2022;

відповідачів 2, 3 за зустрічним позовом: не з`явились;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» 20000000,00 грн невикористаного авансу, 940410,96 грн 5% річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн інфляційних витрат, 2880000,00 грн пені, 564246,58 грн три відсотки річних, 1388699,21 грн боргу за оплату послуг генпідряду, 6893,50 грн інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8902,89 грн три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201820,77 грн судового збору; в задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» відмовлено в повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення 01.07.2016 Господарський суд Київської області видав наказ.

До Господарського суду Київської області 21.10.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 19.09.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення про скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 та ухвалив нове рішення, яким вирішив: відмовити у задоволенні первісного позову повністю; задовольнити зустрічний позов повністю; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 18-12/15, укладений 18.12.2015 між Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 4-18/03, укладений 18.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 918,67 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75790,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; стягнути з Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 918,67 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75790,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 918,66 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 75790,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду 09.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» надійшла заява від 06.02.2023 про поворот виконання рішення, у якій заявник просить суд, у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» грошові кошти у розмірі 29255733,73 грн; стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» виконавчий збір у розмірі 2925573,37 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 453,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2023 призначено заяву ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» про поворот виконання рішення до розгляду на 27.02.2023; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування, про що відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складена відповідна довідка від 13.02.2023, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду від 10.02.2023 в порядку ст. 120 ГПК України була надіслана на електронну адресу Департаменту державної виконавчої служби, який міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції: callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua, а також на електронну адресу Департаменту з питань судової роботи Департаменту державної виконавчої служби vdmk@minjust.gov.ua.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 згаданої статті, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Стаття 242 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок вручення судового рішення (в т.ч. згідно ст. 232 ГПК України), згідно ч. 3 якої вбачається, що суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За таких обставин, Департамент ДВС був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до положень ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений про необхідність подачі документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень по суті заяви, які також останнім могли бути подані на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua) із застосуванням електронного підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Однак, в судове засідання 27.02.2023 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явився, письмових пояснень по суті поданої ТОВ «КЕБК» заяви не подав.

Стосовно нез`явлення в судове засідання позивача за первісним позовом ТОВ «Енерго Актив» та належного повідомлення останнього про час та місце розгляду заяви суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що місцезнаходженням позивача за первісним позовом ТОВ «Енерго Актив» є Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, 12.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено перелік відповідних територіальних громад, до яких також віднесено вся територія Маріупольського району.

Таким чином, місцезнаходженням ТОВ «Енерго Актив» є тимчасово окупована територія.

Так, пунктом 21 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Питання провадження господарської діяльності на тимчасово окупованих територіях врегульовано Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення позивач за первісним позовом вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки ТОВ «Енерго Актив» знаходиться на тимчасово окупованій території, а його офіційна електронна адреса суду не відома, то про дату, час і місце судових засідань у справі він повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, про що свідчить роздруківка Оголошення від 10.02.2023, долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача чи боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання, суд розглядає відповідну заяву виключно за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.02.2023 представник заявника надала усні пояснення по суті заяви про поворот виконання постанови та просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Враховуючи викладене, неявку останнього в призначені судові засідання, суд вирішив здійснити розгляд заяви без участі уповноваженого представника ТОВ «Енерго Актив», за наявними у ній матеріалами.

Звертаючись до суду з поданою заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», вказує, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» грошові кошти в розмірі 29 255 733,72 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, Господарським судом Київської області 01.07.2016 видано наказ, який пред`явлено до виконання та за наслідком вчинення ряду виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 51568912 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, зважаючи що в подальшому, за наслідком розгляду заяви за нововиявленими обставинами в межах справи № 911/1079/16, рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 було скасоване й ухвалене нове рішення від 19.11.2022, яким у задоволенні первісного позову повністю відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю, ТОВ «КЕБК» звернулось до суду відповідно до прохальної частини якої просить:

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 по справі №911/1079/16 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» грошові кошти у розмірі 29 255 733 гривень 73 коп.

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 по справі №911/1079/16 стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» виконавчий збір у розмірі 2 925 573 гривень 37 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 453 гривень 93 коп.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» про поворот виконання рішення у справі № 911/1079/16, суд зазначає таке.

За приписами частини 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено судом, 06.07.2016 року державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51568912 з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2016, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» 20000000,00 грн невикористаного авансу, 940410,96 грн 5% річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн інфляційних витрат, 2880000,00 грн пені, 564246,58 грн три відсотки річних, 1388699,21 грн боргу за оплату послуг генпідряду, 6893,50 грн інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8902,89 грн три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201820,77 грн судового збору. Загалом 29 255 733,72 грн.

В процесі виконання судового рішення, постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти ТОВ «КЕБК».

В рамках виконавчого провадження № 51568912 державним виконавцем списано з рахунків ТОВ «КЕБК» суму коштів в загальному розмірі 32 181 761,02 грн, які становлять: 29255733,72 грн заборгованості за рішенням, а також 2925573, 37 грн виконавчого збору та 453,93 грн витрат на проведення виконавчих дій. Вказані обставини підтверджуються доданими до заяви копіями банківських виписок по рахунках ТОВ «КЕБК», за період з 11.10.2016 по 26.10.2016.

За результатом списання грошових коштів при виконанні зазначеного виконавчого провадження з рахунків ТОВ «КЕБК» та повного виконання рішення, державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, 21.10.2016 року до Господарського суду Київської області ТОВ «КЕБК» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/1079/16 заява ТОВ «КЕБК» від 21.10.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 була задоволена, а рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 було скасоване й ухвалене нове рішення, яким у задоволенні первісного позову повністю відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Тобто, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду з відповідача стягнуто суму, вилучено майно, і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16.

Таким чином, викладена в п. 1 прохальної частини заяви від 06.02.2023 вимога про стягнення з ТОВ «КЕБК» в порядку здійснення повороту виконання рішення грошових коштів в розмірі 29255733,73 грн підлягає частковому задоволенню в розмірі 29 255733,72 грн, оскільки саме ця сума була стягнута на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.07.2016, що також відображено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 та підтверджується банківськими виписками про списання коштів за період з 11.10.2016 по 26.10.2016.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕБК», з посиланням на норми ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», викладена вимога про стягнення в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» виконавчого збору у розмірі 2 925 573 гривень 37 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 453 гривень 93 коп.

Згідно приписів ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Вказана норма кореспондується із приписами п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає одну із підстав закінчення виконавчого провадження: у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість застосування ч. 7 ст. 27 зазначеного Закону лише у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як було зазначено вище, виконавче провадження № 51568912 в межах даної справи було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.11.2016.

Тобто, виконавче провадження за номером 51568912 було закінчено, у зв`язку з повним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016.

Таким чином, підстав для застосування приписів ч.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій немає, як наслідок вимога про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 виконавчого збору у розмірі 2 925 573 гривень 37 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 453 гривень 93 коп задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» від 06.02.2023 про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» 29255733 грн 72 коп. В іншій частині заяви від 06.02.2023 суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» від 06.02.2023 про поворот виконання рішення.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 по справі №911/1079/16 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, 12, код ЄДРПОУ 40330874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» (01013, місто Київ, вул. Промислова, 4-А, код ЄДРПОУ 32878418) 29255733 (двадцять дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 72 коп.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в іншій частині заяви від 06.02.2023 про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 20.03.2023

Суддя О.В. Щоткін