Постанова

від 27.10.2022 по справі 357/15284/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/15284/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/8722/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, та внесення змін до договору оренди.

09 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) як правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 померла. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2022 року було витребувано від Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області та білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області відомості щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2

19 квітня 2022 року на адресу суду від державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. надійшло повідомлення, що спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно договору про поділ спадщини, посвідчений Узинської міською державною нотаріальною конторою Київської області 17.11.2021 р. за № 2857 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 1,2001 га, кадастровий номер 3220484400:01:010:0081, розташовану за адресою: Олійниково-Слобідська сільська рада Білоцерківського району Київської області та земельну ділянку площею 1,2000 га, кадастровий номер 3220484400:01:010:0080, розташовану за адресою: Олійниково-Слобідська сільська рада Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року клопотання про залучення правонаступника відповідача задоволено, залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

02.08.2022 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Олійникова Слобода» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 27.10.2022 року представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» ТА державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрій Григорович не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції ухвали рішення про заміну померлої ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Свою незгоду з оскаржуваним рішенням апелянт обґрунтовував тим, що на даний час ОСОБА_1 ще не набула у власність спірні земельні ділянки, відтак не є правонаступником померлої ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що дана обставина не може бути належним доводом у даній справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо належності залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника, незважаючи на незакінчення останньою процедури оформлення спадкового майна.

Іншою групою доводів апелянта було те, що до складу спадщини відповідно до ст.. 1218 ЦК України переходять лише ті права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Свої вимоги в цій справі позивач обґрунтовував орендними правовідносинами, що існували між ним та спадкодавцем стосовно належного останній майна. Оскільки з точки зору апелянта на момент відкриття спадщини такі орендні правовідносини вже припинилися, спадкоємиця не успадкувала жодних зобов`язань, які виникли з таких орендних правовідносин, відтак вона не може бути відповідачем у справі.

Дані доводи апелянта також не можуть бути прийняті колегією суддів. Наявність чи відсутність правовідносин між власником землі та орендарем, припинення чи неприпинення правовідносин у даній справі є предметом розгляду справи по суті спору, відтак не може бути вирішено судом на даній стадії. Оскільки за загальним правилом спадкоємець успадковує належне спадкодавцю майно з наявним обтяженням такого майна, посилання апелянта на те, що навіть в теорії такі правовідносини не допускають правонаступництва, суперечать чинному законодавству, а питання чи існували чи не існували орендні правовідносини, і коли вони були припинені, мають бути вирішенні судом за результатами розгляду справи по суті.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про залучення правонаступника відповідача, відтак підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько