Постанова

від 08.11.2022 по справі 755/3642/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 755/3642/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Галаган В.І.

апеляційне провадження № 22-ц/824/10688/2022 Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

При секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ПП «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягуюча, - задоволено.

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача - відмовити.

У поданому відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвалисуду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, щоухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року про стягнення з ПП «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 209 625 грн. 37 коп. заборгованості. Стягнуто з ПП «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 496 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача сторони у виконавчому провадженні, Товариством було вказано, що на підставі договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний кредитор АТ «Універсал Банк» відступив новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є додатком № 1 до договору.

Таким чином, згідно умов договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною договору.

Поряд з цим, з договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року слідує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право вимоги до ПП «Дніпро-Авто» на підставі кредитного договору №BL15085 від 21 лютого 2013 року та до ОСОБА_1 на підставі договору поруки №139COLT142330001 від 19 серпня 2014 року на суму 347 456 грн. 22 грн.

Поряд з тим, ухвалою Дніпровського районного суду від 27 лютого 2014 року у справі №755/3642/14-ц було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 209 625 грн. 37 коп. та 2496 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом, вказані суми стягнуті солідарно з ПП «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, розмір заборгованості, стягнутої на виконання рішення третейського суду є значно меншим, ніж розмір заборгованості у реєстрі прав вимоги від 30 квітня 2021 року

Крім того, право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до реєстру, переходить до заявника на підставі договору поруки №139COLT142330001 від 19 серпня 2014 року, що укладався вже після ухвалення рішення Третейським судом та видачі судом виконавчого листа.

Також, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, заявником не було надано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року, договору поруки №139COLT142330001 від 19 серпня 2014 року, у зв`язку з чим неможливо визначити та перевірити, чи саме на підставі цих документів було стягнуто заборгованість рішенням Третейського суду, а в подальшому Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Будь-яких відомостей, відповідно до реєстру права вимоги від 30 квітня 2021 року, щодо переходу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_2 не вбачається.

Задовольняючи заяву, судом першої інстанції вказані обставини не були перевірені та не з`ясовані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ставило питання про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах №755/3642/14-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ПП «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача, судом першої інстанції замінено стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в даній цивільній справі, в той час як заявником ставилась вимога про заміну стягувача у виконавчих листах, щодо якої районним судом не було ухвалене відповідне рішення.

За правилом ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Головуючий

Судді: