Ухвала

від 29.12.2022 по справі 755/3642/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 755/3642/14-ц

провадження № 61-12668ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов Владислав Вячеславович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягуюча у цивільній справі № 755/3642/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 755/3642/14-ц.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов В. В.,заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримав лише 29 листопада 2022 року, на підтвердження чого надав докази.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 55, 442 ЦПК України, 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 712/7086/12, від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 344/657/21, від 24 лютого 2022 року у справі № 2-3296/09 від 26 квітня 2022 року у справі № 333/3655/14, від 03 травня 2022 року у справі № 0907/8400/2012, від 02 червня 2022 року у справі № 2-3628/10, від 02 червня 2022 року у справі № 2-1043/11, від 06 червня 2022 року у справі № 715/1862/21, від 08 червня 2022 року у справі № 2-186/10, від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14, від 17 листопада 2021 року у справі № 417/3860/17, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов В. В.,та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 55, 442 ЦПК України, 512 ЦК України, неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 712/7086/12, від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 344/657/21, від 24 лютого 2022 року у справі № 2-3296/09 від 26 квітня 2022 року у справі № 333/3655/14, від 03 травня 2022 року у справі № 0907/8400/2012, від 02 червня 2022 року у справі № 2-3628/10, від 02 червня 2022 року у справі № 2-1043/11, від 06 червня 2022 року у справі № 715/1862/21, від 08 червня 2022 року у справі № 2-186/10, від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14, від 17 листопада 2021 року у справі № 417/3860/17, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов В. В.,також заявив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, предмет виконання за постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відсутній, підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов Владислав Вячеславович, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов Владислав Вячеславович.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/3642/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Воронцов Владислав Вячеславович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик