Рішення

від 21.07.2010 по справі 51/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/165 21.07.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі Інформацій но-розрахункового центру Киї вської міської філії

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ІНТЕРЛ ОГІСТИКЦЕНТР»

про стягнення 526,61 грн.

Суддя Пригу нова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скрекотень О.В.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача 526,61 грн. за договором №2852015 про надання телекомуніка ційних послуг від 24.11.2008 р., з яких : основний борг в сумі 488, 80 грн., 3% річних в сумі 4,91 грн., інфляційн і нарахування в сумі 14,28 грн., пе ня в сумі 18,62 грн. Позовні вимог и обґрунтовані неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань щодо сплати за договором № 2852015 про надання те лекомунікаційних послуг від 24.11.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.06.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги , вимоги ухвали суду від 11.06.2010 р. виконав частково.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 11.06.2010 р. не викон ав, причини неявки суду не пов ідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні 21.07.2010 р. за згодою представн ика позивача судом оголошен і вступна та резолютивна час тини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, ?

Встановив:

24.11.2008 р. між Відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»в особі Інформаційно-ро зрахункового центру Київськ ої міської філії та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ІНТЕРЛОГІСТИКЦЕНТР»б ув укладений типовий договір № 2852015 про надання телекомунік аційних послуг (надалі - дог овір), за умовами якого позива ч зобов' язався надавати від повідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - своє часно вносити оплату за нада ні послуги.

Пунктом 4.6. договору сторона ми погоджено, що у разі застос ування авансової системи опл ати відповідач для одержання послуг електрозв' язку пров одить щомісячно, до 20 числа по точного місяця, попередню оп лату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у п опередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерах унком (до 10 числа місяця, що нас тає після розрахункового пер іоду) виходячи з фактично над аних послуг.

Пунктом 7.1. сторони уз годили, що договір набуває чи нності з дати підписання та д іє до 31.12.2009 р.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог- від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Обов' язок споживача своє часно сплачувати отримані те лекомунікаційні послуги вст ановлений ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації ” від 18 .11.03 р. №1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті спожива чі телекомунікаційних послу г зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, щ о затверджує Кабінет Міністр ів України, зокрема: виконува ти умови договору про наданн я телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати о тримані ними телекомунікаці йні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Каб інету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг» N 720 від 9 серп ня 2005 р. абонентна плата з а користування телефоном, по часова оплата місцевих телеф онних розмов, плата за міжміс ькі та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит т елеграми та за інші послуги, н адані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний ст рок після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця , що настає після розрахунков ого періоду. Розрахунковим п еріодом вважається, як прави ло, календарний місяць, у межа х якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду, аб о здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонен т повинен звернутися до служ би розрахунків оператора для отримання інформації про на лежну до сплати суму.

Судом встановлено, що сума о сновного боргу за договором № 2852015 від 24.11.2008 р. за період з травн я до жовтня 2009 р. складає 526,61 грн .

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за в казаним договором відповіда чем не спростований, тому поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу в сумі 488, 80 грн. визнаються судом обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Крім того, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем грошових зобов' язань по сплаті за надані телекомуні каційні послуги позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 3% річних в сумі 4,91 грн., інфляц ійні нарахування в сумі 14,28 грн ., пені в сумі 18,62 грн.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Пунктом 5.8. сторони погодили , що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги п онад установлений термін (з 21- го числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду ) с поживач сплачує пеню, яка обч ислюється від вартості неопл ачених послуг у розмірі облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який нараховується пеня .

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги про с тягнення з відповідача 3% річн их в сумі 4,91 грн., інфляційних н арахувань в сумі 14,28 грн., пені в сумі 18,62 грн. є правомірними та такими, що підлягають задово ленню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України ).

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ІНТЕРЛОГІСТИКЦЕНТР» (01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, б уд. 36-38, код 36124782) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення, на користь Відкритог о акціонерко товариства «Укр телеком» в особі Інформаційн о-розрахункового центру Київ ської міської філії (02192, м. Київ , вул. Міста Шалетт, 1, код 36124782) 488 (чо тириста вісімдесят вісім) гр н. 80 коп. основного боргу, 4 (чоти ри) грн. 91 грн. 3 % річних, 14 (чотирин адцять) грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 18 (вісімнадцять) г рн. 62 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 ко п. державного мита, 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством Україн и.

Суддя Пригунова А.Б .

Дата підписання 12.08.2010 р.