Ухвала

від 22.11.2022 по справі 193/929/15-к

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/929/15-к

Провадження 1-кс/193/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржниці ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та прокурора, яка виявилася у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання щодо повідомлепння про підозру за наявності достатніх доказів для підозри усих осіб, що вчинили неодноразові кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

1.Зобов`язати прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 в зв`язку з необхідністю встановлення обставин, надати пояснення - чи здійснювалося скерування матеріалів кримінального провадження до Дніпропетровської обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради ОСОБА_6 .

2.Зобов`язати прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчу ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати пояснення - чому за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні неодноразового кримінального правопорушення, не вчинено відповідні дії на повідомлення про підозру у сим учасникам неодноразових правопорушень:

ОСОБА_6 (директору КП «Відродження плюс», голові ліквідаційної комісії по КП, голові-старості Новоюлівської сільської ради) за ст. 382,175,212,364 КК України;

ОСОБА_7 (головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради) за ст. 212,364 КК України;

-

ОСОБА_8 (голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс) за ст.364 КК України.

3.Визнати незаконною умисну бездіяльність керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 в невиконанні покладеного на нього обов`язку ст.481 КПК України.

4.Визнати умисну бездіяльність слідчої ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових кримінальних правопорушень (бо не здійснені процесуальні дії відповідно до, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України), нею не виконано покладеного обов`язку п.6 ч.2 ст. 40, ст.ст. ,220,221 КПК України, ст.124 Конституції України - незаконною.

5.Визнати умисну бездіяльність прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених неодноразових кримінальних правопорушень (бо не виконанні покладені на неї обов`язки ст.1, п.п.3,4 ст.2, п.2 ст.3, ст.4, п.3 ч. 1ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру», не приймалися процесуальні рішення в порядку ст. 36, п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, ст.19 Конституції України) - незаконною.

6.Зобов`язати прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до ч.1, ч.2 ст.28 КПК України надати копію постанови виданої з урахуванням фактичних обставин, уже встановлених під час відповідного кримінального провадження на забезпечення виконання процесуальної дії, рішення необхідних для завершення досудового слідства об`єднаного кримінального провадження №42015040580000006.

7.Установити слідчій № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурору Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 процесуальний строк фактично необхідний для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42015040580000006 згідно з ч.2 ст.283 КПК України, ураховуючи п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідно скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

ЧиннимКримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставіглави 26 КПК Україниможе бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1ст. 303 КПК Українипередбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2ст. 303 КПК Українивизначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначеніКПК Українидії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Україниможе бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписамист. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора пов`язану із зволіканням ними скласти/затвердити повідомлення про підозру, вручити її всім фігурантам кримінального провадження № 42015040580000006 за статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, якими вона вважає необхідним, встановивши слідчому для цього певний строк та завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Однак, такі вимоги заявниці не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимогст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначає прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. НормиКПК Українине покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого складати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі встановлювати для цього йому певний строк.

Крім того, слід зауважити, що як видно зі змісту скарги 06.12.2021 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчої ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за яким просила ознайомити її, як потерпілу, з матеріалами кримінального провадження № 42015040580000006 та зняття копії повідомлень про підозру всім учасникам кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Уразі якщо до цього часу не вчиненні процесуальні дії щодо повідомлення про підозру винних осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, просила надати повну інформацію з чітко визначеним строком на виконання такої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.220,ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та прокурора, яка виявилася у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання щодо повідомлепння про підозру за наявності достатніх доказів для підозри усих осіб, що вчинили неодноразові кримінальні правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчої відділення №9Криворізького районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст. 220 КПК України .

В іншій частині вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Ухвала в частині задоволення скарги оскарженню не підлягає, в частині відмови в задоволенні решти скарги може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 30 листопада 2022 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1