Рішення

від 25.10.2007 по справі 7/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/230

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 7/230                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка

Предмет спору: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – довіреність від від 18.04.07 №308-07; Царенко О.В. – довіреність від 27.12.07 №50-07.

від відповідача: Коваль С.В. – особисто, паспорт серії ВА №424672.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні позов заперечив, посилається на неправомірність нарахування суми за недообліковану електричну енергію, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк та СФН “Коваль” с. Дібровка був укладений договір про постачання електричної енергії від 25.02.05 №391 (далі договір).

14.05.06 позивачем була проведена перевірка щодо дотримання споживачем (відповідачем) “Правил користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28 (далі ПКЕЕ). В ході проведення вказаної перевірки, позивачем був зафіксований факт порушення відповідачем умов договору та п.п.6.40 ПКЕЕ, а саме: зрив пломби енергопостачальної установи на приладах, призначених для опломбування. Вказане порушення відображено позивачем в акті про порушення ПКЕЕ від 14.05.06 №000549. Згідно вказаного акту, відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 31.05.06.

31.05.06 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 14.05.06 №000549, про що складено протокол засідання комісії від 31.05.06 №000549АА. Відповідачу був зроблений розрахунок об'єму електроенергії недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, про що свідчить наявний в матеріалах справи бланк розрахунків б/н та виданий рахунок за порушення ПКЕЕ від 31.05.06 №391 у загальній сумі 6 083, 22 грн.

До теперішнього часу, відповідач не сплатив вказану вище суму заборгованості, тому позивач вимагає стягнути її з відповідача примусово.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів, також, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач (відповідач) повинен належним чином виконувати умови договору та додержуватись вимог нормативно-технічних документів.

Позивачем при перевірці виявлені порушення п.6.40 ПКЕЕ, зокрема, у споживача виявлений зрив пломби електропередавальної організації. В підтвердження виявленого порушення відповідачем ПКЕЕ, позивачем складений акт від 14.05.06 №000549.

Акт підписаний відповідачем із зауваженням, зокрема, він зазначив, що на пломбі був перегорілий трос. Тобто, відповідач фактично підтвердив пошкодження пломбування, однак зазначає конкретні причини пошкодження (перегорілий трос).

Разом з тим, згідно с т. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідач не довів належними доказами, що пломба була пошкоджена (зірвана) не з його вини.

Електролічильник, на якому була зірвана пломба знаходиться на території господарства відповідача та, як сам пояснив керівник відповідача, ця територія знаходиться під охороною найманих ним охоронців. Тобто, доступ сторонніх осіб та перевіряючих робітників позивача міг бути здійснений лише за умови дозволу самого відповідача. За таких умов, відповідальність за цілісність пломб несе відповідач.

У відповідності до п.6.42 ПКЕЕ, відповідач був повідомлений про засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 31.05.06. Протокол засідання комісії відповідач підписувати відмовився. У засіданні суду підтвердив, що був присутнім на цьому засіданні, але не згоден з рішенням позивача.

Згідно п.п.6.32 ПКЕЕ, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом було визначено обсяг недоврахованої електроенергії та виписано споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України, про що свідчить наявний в матеріалах справи бланк розрахунків б/н.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Враховуючи наведене, на підставі вказаних акту та розрахунку, відповідачу був виставлений рахунок за порушення ПКЕЕ від 31.05.06 №391 у загальній сумі 6 083, 22 грн. Відповідач отримав цей рахунок особисто, про що свідчить його підпис на цьому рахунку.

Оскільки до цього часу заборгованість не погашена відповідачем, вимоги позивача про стягнення її примусово підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведе, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28, ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 46, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про стягнення з Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Коваль” (86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Дібровка, 43; ІПН 21998014) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р 260333011292 в ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”; МФО 335106; ЄДРПОУ 00130932) заборгованість за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Коваль” (86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Дібровка, 43; ІПН 21998014) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р 26005301685300 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизька Донецької області; МФО 334345; ЄДРПОУ 00130932) державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118, 00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.