Ухвала

від 02.12.2022 по справі 460/29905/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2022 року м. Рівне№460/29905/22

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Поліщук О.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державного архіву Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державного архіву Рівненської області в якій вона просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління ДПС в Рівненській області, Державного архіву Рівненської області та рішення: - заступника начальника управління пенсійного забезпечення - начальника відділу призначення пенсій Тараса Либака № 172850017299 від 12.08.2022, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу 29 років;

визнати протиправним акт № 14 від 22.05.2013, складений Головним управління ДПС у Рівненській області про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, за 1990-2007 роки в частині знищення моєї облікової справи платника внесків фізичних осіб - підприємців ; - протоколу № 6 від 28 травня 2013 року Державного архіву Рівненської області про погодження акту № 14 від 22.05.2013 року ДПІ у м Рівному про вилучення та знищення документів, не внесених до НАФ за 1990-2007 роки;

визнати протокол засідання ЕПК Держархіву Рівненської області від 23.02.2018 № 2 про погодження акту № 1 від 05.01.2018 року Рівненського об`єднаного управління ПФУ Рівненської області про вилучення та знищення шляхом спалення справ платників внесків фізичних осіб - підприємців: 1993-2010 роки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до мого загального страхового стажу період підприємницької діяльності з 20.11.1992 по 31.12.2003 ( 11 років 1 місяць і 12 днів) без подання первинних документів про сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) за вказаний період і довідки про систему оподаткування, із застосуванням якої здійснювалася підприємницька діяльність за вказаний період.

Ухвалою суду від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому її належить залишити без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено в розмірі 2481,00 грн.

За змістом приписів ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивачем заявлено до суду 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Відтак, за подання даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2977,20грн. (992,40 грн х 3)

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн, тобто в неповному розмірі.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 16.09.2022, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку.

Судом встановлено, що листом Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.08.2021 № 78/ЗПІ/17-00-01-04 позивачу було надано, зокрема, копію витягу з акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 22.05.2013 № 14, в частині знищення особових рахунків платників податків і зборів (обов`язкових платежів) за період 1990-2007.

Листом від 18.09.2021 за № 27/01-26/21 Державний архів Рівненської області надав позивачу копію протоколу засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Рівненської області від 28.05.2013 № 6.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що Державний архів Рівненської області, листом від 25.11.2021 № О-17/01-27/21 повідомив, що в документах з основної діяльності Головного управління ДПС у Рівненській області за 1092-2012 роки відсутні первинні документи про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України, податкового збору, єдиного податку до Головного управління ДПС у Рівненській області за період підприємницької діяльності з 20.11.1992 по 18.04.2012.

Щодо протоколу засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Рівненської області від 23.02.2018 № 2 про погодження акту № 1 від 05.01.2018 Рівненського об`єднаного управління ПФУ Рівненської області про вилучення та знищення шляхом спалення справ платників внесків фізичних осіб - підприємців 1993-2016 роки, то згідно матеріалів даної справи такий було отримано позивачем 28.09.2022 листом за № 105/01-30/22 Державного архіву Рівненської області. Тобто, оскаржуваний протокол отримано позивачем після пред`явлення до суду позовної заяви в адміністративній справі № 460/29905/22.

При цьому, у позовній заяві позивач покликається на протиправність вказаного протоколу засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Рівненської області від 23.02.2018 № 2.

Проте, витяг з акту № 1 від 05.01.2018 позивачем отримано 11.08.2021, листом від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Всупереч вимоги п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України позивачем на надано до суду належних та допустимих доказів, що підтверджуються отримання ОСОБА_1 протоколу засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Рівненської області від 23.02.2018 № 2 про погодження акту № 1 від 05.01.2018 Рівненського об`єднаного управління ПФУ Рівненської області про вилучення та знищення шляхом спалення справ платників внесків фізичних осіб - підприємців 1993-2016 роки до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.4-5 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано клопотання про витребування доказів.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 16.09.2022, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" позивач зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду 17.12.2019, в якому просила суд: визнати протиправними дії та рішення відповідача в частині не зарахування до страхового стажу позивача періоду підприємницької діяльності з 20.11.1992 по 31.12.2003 (11 років 1 місяць і 12 днів) і період з 23.07.1987 по 31.12.1991 (4 роки 5 місяців 9 днів) стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача період підприємницької діяльності з 20.11.1992 по 31.12.2003 (11 років 1 місяць і 12 днів) та період роботи з 23.07.1987 по 28.12.1991 у Київському спеціалізованому управлінні тресту "Оргміндробрива" (4 роки 5 місяців 9 днів) стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію з дня звернення - 01.05.2018 із зменшенням пенсійного віку на 5 років 4 місяці, з мінімальної заробітної плати по Україні станом на 01.01.2017 (3200 грн.) + 80 євро за кожен календарний день відрядження за кордон (станом на 01.05.2018 - 30,55 євро грн х 80 по курсу НБУ) та заробітної плати в Рівненському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих (УТОС) ), що становить 43 497 грн, а з врахуванням встановленої законом граничного розміру пенсії - 13 730 грн, з перерахунком на 01.12.2019 - 16 380 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 460/4162/19, яке набрало законної сили 09.07.2020, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено повністю. При цьому, зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 460/4162/19 вбачається, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 460/4162/19 ОСОБА_1 зазначала: " Водночас ГУ ПФУ у Рівненській області також не зараховано до її страхового стажу період підприємницької діяльності з 20.11.1992 по 31.12.2003. Вказує, що документи, які підтверджують сплату нею внесків на загально обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме її облікові картки платника податків були безпідставно знищені за закінченням терміну зберігання.".

Таким чином, суд зазначає, що станом на дату подання адміністративного позову (17.12.2019) у справі № 460/4162/19 позивачу було вже відомо про знищені документи, які підтверджують сплату нею внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи викладене та вимоги ч. 13 ст.171 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

документа про сплату судового збору в сумі 1984,80 грн;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску ;

належим чином засвідчені копії доказів, що підтверджуються отримання протоколу засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Рівненської області від 23.02.2018 № 2 про погодження акту № 1 від 05.01.2018 Рівненського об`єднаного управління ПФУ Рівненської області про вилучення та знищення шляхом спалення справ платників внесків фізичних осіб - підприємців 1993-2016 роки до пред`явлення адміністративного позову у справі № 460/29905/22 (16.09.2022).

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , Головного управління ДПС у Рівненській області , Державного архіву Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Поліщук