Ухвала

від 02.12.2022 по справі 188/1196/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4429/22 Справа № 188/1196/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПідлужногоВасиля Михайловича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між продавцем Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві та покупцем ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю лабораторії, споруду літнього табору для биків, будівлю туалету, будівлю для баранів, будівлю складу паливно-мастильних матеріалів, будівлю ізолятора для хряків, будівлю диспетчерської, будівлю свинарника, споруду літнього табору для хряків, будівлю гаража складу, будівлю для биків, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.92-94).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7681 грн. 82 коп. (т.1 а.с.202)

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корсуновського П.Ю. задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.65-71).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрито (т.2 а.с.108-112).

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

До Дніпровського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підлужний В.М. звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підлужний В.М. посилався нате,що нимбуло поданоклопотання від31жовтня 2022року прозакриття провадженняу справічерез відсутністьпідстав дляучасті прокурорау ційсправі таненалежне їхобґрунтування.У судовомузасіданні 01листопада 2022року колегієюсуддів булозазначено пропередчасність заявленогоним клопотання,оскільки питаннянаявності підставдля участіпрокурора уцій справіще підлягаєподальшому дослідженню.Також колегіясуддів вказалана можливістьпозивача уподальшому заявититаке клопотанняповторно. Ухвалоюсуду від 01листопада 2022року колегіясуддів відмовилау задоволеннійого клопотанняпро закриття провадженняу справі.У мотивувальнійчастині вказаноїухвали судуколегія суддівконстатувала,що прокуроробґрунтував наявністьу ньогопідстав дляпредставництва інтересівдержави всуді,визначив учому полягаєпорушення такихінтересів,та орган,уповноважений державоюздійснювати відповідніфункції успірних відносинах.Таким чином,колегією суддіву такийспосіб булонаперед висловленопозицію,якою підтвердженонаявність підставдля зверненняпрокурора запеляційною скаргоюу ційсправі.Наголошую,що самезаконність зверненняпрокурора вінтересах державиу ційсправі булопредметом неодноразовогоперегляду судовихрішень,ухвалених уцій справіта поверненняїх нановий розгляд.Такі діїколегії суддів,на думкузаявника,свідчать пронаявність обставин,які викликаютьсумніви уїї неупередженостіу ційсправі,що є підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Інститут відводу існує й для гарантування права особи на справедливий суд, якому вона довіряє.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід представник позивача ОСОБА_1 адвокатПідлужний В.М. заявляє про недовіру складу суду, оскільки він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені обставини фактично сформували сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаПідлужного В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПідлужногоВасиля Михайловича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступникапрокурора Дніпропетровськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,Головного управлінняДержавної фіскальноїслужби Україниу Дніпропетровськійобласті,Державної архітектурно-будівельної інспекціїУкраїни нарішення Петропавлівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 02жовтня 2019року усправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю Петропавлівськепідприємство поплемінній справів тваринництвіпро визнаннядоговору купівлі-продажунерухомого майнадійсним тавизнання прававласності нанерухоме майно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова