Ухвала

від 15.11.2022 по справі 761/38886/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38886/17

Провадження № 2/752/3365/22

У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

27.10.2017 року КС «Гарант» звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позивалась до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Провадження у справі було відкрито 01.11.2017 року, призначено справу до слухання у судовому засіданні.

16.05.2018 року ухвалено заочне рішення, котре було скасоване ухвалою суду від 24 .11. 2020 року.

25.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за позовом КС «Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

17.08.2021 року справу передано до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Справа за позовом КС «Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до провадження головуючим суддею 23.08.2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

У судові засідання, призначені на 31 січня, 18 липня та 15 листопада 2022 року позивачем КС «Гарант» явку представника не забезпечено, про причини неявки представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності останнього до суду від КС «Гарант» не надходили.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання у справі, призначені на 31 січня, 18 липня та 15 листопада 2022 року, що піджтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 137, 146, 154).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву КС «Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.