Рішення

від 05.08.2010 по справі 29/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 29/234-10

вх. № 6725/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Козуб О.І.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом ПФ "Квант" м. Харків

до ТОВ "Видавничий дім "С тілус", м. Дніпропетровськ

та до ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

про стягнення 81539,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- Стягнути з Товариство з об меженою відповідальністю „В идавничий дім „Стілус” /49000 м . Дніпропетровськ, вул. Савіна , 4, кв. 99. Код ЄДРПОУ 36441054/ на корис ть Приватної фірми „Квант” /611 36 м.Харків, вул. Ком.Уборевич а, 38-а, кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ осно вний борг в сумі 79 861,20 грн. та пен ю в сумі 1 439,65 грн.

- Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /61162 АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь П риватної фірми „Квант” /61136 м . Харків, вул. Ком. Уборевича, 38-а , кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ 3 % річних в сумі 238,37 грн.

- Стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати, у тому числі : держми то в сумі 815,39 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати за послуги а двоката в сумі 5 000,00 грн.

Перший відповідач в судове засідання не з "явився, вимоги ухавли суду про порушення пр овадження по справі не викон ав.

Другий відповідач відзив н а позовну заяву суду не надав .

Представник позивача, в суд овому засіданні, позовні вим оги підтримав повністю.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр исутніх представників сторі н, суд встановив наступне.

Між позивачем та першим від повідачем 18.05.2010р. був укладений Договір № 18/05/ТУ (надалі - Дого вір), за яким позивач зобов' я зався надати першому відпові дачеві послуги з виготовленн я друкованої продукції - „К нига кулинарных рецептов” ти ражем 18400 примірників згідно Т ехнічного завдання (Додаток № 1.1 до договору). Загальна варт ість робіт за договором стан овила 104144,00 грн.

Перший відповідач зобов' язався оплатити послуги пози вача у розмірі 100 % впродовж 21 ка лендарного дня з дати підпис ання акта виконаних робіт.

Позивач виконав прийняті н а себе зобов' язання : вигото вив 17820 примірників книги на за гальну вартість 100861,20 грн., про щ о між позивачем і першим відп овідачем був складений Акт здачі-приймання робіт (нада ння послуг) № ОУ-0000008 від 28.05.2010р.

Друкована продукція була п ередана першому відповідаче ві в особі його директора М аксимовського О.О. за накла дною № 91 від 28.05.2010р. та довіреніст ю АА № 0026 від 28.05.2010р.

Згідно Акту здачі-прийма ння робіт (надання послуг) № ОУ -0000008 від 28.05.2010р. сторони не мали пр етензій одна до одної. Претен зії по якості згідно абз.8 п.2.1 д оговору приймаються виконав цем (позивачем) впродовж 7-ми к алендарних днів з дня переда чі готової продукції замовни ку (першому відповідачеві). Од нак, ні у визначений сторонам и термін, ні до теперішнього ч асу на адресу позивача жодни х претензій щодо якості прод укції не надходило.

Таким чином, до 18.06.2010р. перший в ідповідач повинен був сплати ти позивачеві 100% вартості роб іт. Не зважаючи на умови догов ору, перший відповідач до цьо го часу розрахувався з позив ачем лише частково : 23.06.2010р. перш ий відповідач платіжним дору ченням № 256 перерахував на рах унок позивача 21000,00 грн., у зв' яз ку з чим заборгованість перш ого відповідача перед позива чем складає 79861,20 грн.

Позивач 08.07.2010р. направив на ад ресу першого відповідача пре тензію за вих. № 08-07, в якій запро понував відповідачеві перер ахувати суму заборгованості впродовж трьох банківських днів. Однак, першим відповіда чем сума заборгованості спла чена не була, а засобами елект ронного зв' язку 14.07.2010р. на адре су позивача надійшла відпові дь на претензію, в якій перший відповідач зазначає, що він н е має можливості оплатити су му заборгованості у визначен ий строк у зв' язку із затрим кою оплат його замовниками. П ри цьому перший відповідач з азначив, що оплату він може зд ійснити позивачеві лише у ве ресні 2010р.

Таким чином, станом на 23.07.2010р. с ума основного боргу першого відповідача перед позивачем становить 79861,20 грн.

Згідно п. 4.2 договору у випа дку несвоєчасної оплати перш ий відповідач повинен сплати ти позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період простроче ння, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 4.1 договору за нев иконання або неналежне викон ання зобов' язань за договор ом сторони несуть відповідал ьність у відповідності з дію чим законодавством України. Нормами ст. 625 ЦК України „Відп овідальність за порушення гр ошового зобов'язання” передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми.

За таких обставин, перший ві дповідач крім основного борг у в сумі 79861,20 грн. за порушення в иконання своїх грошових зобо в'язань перед позивачем пови нен йому сплатити пеню в сумі 1439,65 грн. та 3 % річних в сумі 238,37 грн .

З метою часткового забезпе чення виконання першим відпо відачем зобов' язань за дого вором № 18/05/ТУ від 18.05.2010р. позиваче м був укладений з другим відп овідачем договір поруки № 18/05/П від 18.05.2010р., за яким другий відпо відач, як поручитель, відпові дає перед позивачем, як креди тором, за виконання першим ві дповідачем, як боржником, зоб ов' язань в частині сплати п озивачеві санкцій (інфляційн их втрат та 3 % від прострочено ї суми), передбачених ст.625 ЦК Ук раїни „Відповідальність за п орушення грошового зобов'яза ння” за неналежне виконання першим відповідачем зобов' язань за договором з обмежен ням майнової відповідальнос ті другого відповідача сумою у 5 207,20 грн. (5 % від загальної варт ості робіт за договором).

Таким чином, на користь пози вача підлягає стягненню з др угого відповідача 3% річних в с умі 238,37 грн., а з першого відпові дача - основний борг в сумі 79 861,20 грн. та пеня в сумі 1 439,65 грн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

ВИРІШИВ:

Позов ПФ "Квант" до ТОВ "Видавничий дім "Стілус" задов ольнити повністю.

Позов ПФ "Квант" до ФОП ОСО БА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обм еженою відповідальністю „Ви давничий дім „Стілус” /49000 м.Д ніпропетровськ, вул. Савіна, 4, кв. 99. Код ЄДРПОУ 36441054/ на корист ь Приватної фірми „Квант” /61136 м.Харків, вул. Ком. Уборевича , 38-а, кв. 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ основ ний борг в сумі 79861,20 грн. та пеню в сумі 1439,65 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /61162 АД РЕСА_1. Ідентифікаційний но мер НОМЕР_1/ на користь При ватної фірми „Квант” /61136 м.Ха рків, вул. Ком.Уборевича, 38-а, кв . 44. Код ЄДРПОУ 23920016/ 3 % річних в су мі 238,37 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати, у тому числі : держми то в сумі 815,39 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати за послуги а двоката в сумі 5000,00 грн.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя