Рішення

від 05.08.2010 по справі 2/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 Справа № 2/132-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м .Херсон

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Прива тна Інвестиційна Будівельн а Компанія", м.Херсон

про стягнення 24407,39 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність від 23.07.2010 року

від відповідача - не прибу в

в с т а н о в и в:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю "П риватна Інвестиційна Будіве льна Компанія" про стягнення 24407,39 грн. заборгованості та інш их нарахувань за поставлений цемент. Позовні вимоги ґрунт уються на ствердженні про те , що відповідач отримавши за д омовленістю сторін у 2009 році 52, 737 тон цементу, не здійснив опл ату отриманого товару.

В судовому засіданні позив ач в особі свого представник а підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані доказ и та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибу в, про причини свого неприбут тя в судове засідання не пові домив, будь-яких заяв або клоп отань з цього приводу не нада в. В той же час, матеріали спра ви свідчать про те, що ТзОВ "ПІ БК" отримавши позовну заяву т а ухвалу про порушення справ и, належним чином були повідо млені про дату, час та місце ро згляду справи, але наданими п роцесуальними правами скори статись не побажало.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Гос подарсько-процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и на 05.08.2010 року, суд надавав можл ивість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати т а подати всі необхідні докум енти для вирішення спору по с уті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні .

Відповідач у судове засіда ння не прибув, наданими йому п роцесуальними правами скори статись не побажав.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, що знаходятьс я у справі і надані позивачем .

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника позивача, д ослідивши правовідносини ст орін і умови договору між ним и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, відповідно до накладних № 135 в ід 28.10.2009 року, № 366 від 30.11.2009 року та № 346 від 01.12.2009 року приватний підпр иємець ОСОБА_1 здійснила п оставку на адресу ТзОВ "Прива тні Інвестиційна Будівельна Компанія" цементу ПЦ 1-500-Н у від повідній кількості 19,868 тон, 4,639 т он та 28,23 тон, а всього 52,737 тон, за ц іною 629,17 грн. (за першими двома н акладними) та 566,67 грн. (за останн ього накладного) на загальну суму 22699,18 грн. За отриманий това р відповідач розрахунок не з дійснив, доказів сплати борг у або обґрунтування причин й ого несплати суду не надав.

21 квітня 2010 року, в зв'язку з не сплатою боргу, позивач напра вила на адресу відповідача п ретензію, в якій вимагала спл атити заборгованість в зазна чений строк, тобто до 10.05.2010року, зазначила суму та банківськ і реквізити, на які відповіда ч повинен здійснити повний р озрахунок (докази отримання відповідачем претензії дода ються). Але відповідач претен зію проігнорував, суму забор гованості не сплатив, чим зму сив позивача звернутися до с уду.

Згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не випливає із договору аб о актів цивільного законод авства.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. ст. 526, 527, 532 ЦК України, ст . ст. 173, 193 ГК України, господарсь кі зобов'язання повинні вико нуватись належним чином у вс тановлений строк.

Оскільки між сторонами фак тично відбулась купівля - про даж товару у формі, що не супер ечить чинному законодавству та відповідає положенням ст . ст. 11, 509, 626-632 того ж Кодексу, покуп ець прийнявши майно, повинен сплатити за нього певну грош ову суму. За вказаних обстави н вимоги ПП ОСОБА_1 щодо оп лати вартості отриманого цем енту у розмірі 22699,18 грн. суд визн ає законними та обґрунтовани ми, а тому такими, що підлягают ь задоволеннню.

Згідно ст. 625 Цивільного Коде ксу України боржник, який про строчив виконання

грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі положень вищез азначеної норми закону позив ач здійснив нарахування з Тз ОВ "ПІБК" 3% річних у розмірі 108,21 г рн. за період з 10.05.20010 року по 07.07.2010 р оку (58 днів), відповідно до нада ного розрахунку. Перевіривши здійснені нарахування суд в изнає їх правильними, а суму т акою, що підлягає стягненню н а законних підставах.

Крім того, не володіючи відп овідними знаннями в галузі п рава для захисту порушеного права та ведення вказаної го сподарської справи в суді, по зивач був змушений звернутис я за правовою допомогою до юр иста.

Вартість послуг згідно дог овору щодо надання юридичних послуг №01/07-2010 від 05.07.2010р. склала 1600, 00 грн. Факт сплати позивачем в казаних послуг підтверджуєт ься квитанцією до прибутково го касового ордера №01/07-10 від 05 л ипня 2010р.

Сплату 1600,00 грн. за надані юрид ичні послуги суд відносить д о судових витрат позивача, як і стягуються з боржника, винн ого у доведенні спору до судо вого розгляду. Інші судові ви трати ПП ОСОБА_1 суд також покладає на ТзОВ "Приватні Ін вестиційна Будівельна Компа нія", з вини якого позивач пови нна була звернутись за захис том порушених прав до суду.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст. 45, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні Інвестиційна Буді вельна Компанія", 7300, м. Херсон, в ул. Леніна, 58, оф. 3, код ЄДРПОУ 23131555, р/р 2600601005794 в ХФ ВАТ "Кредобанк" на користь приватного під приємця ОСОБА_1, 73000, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Райффайзен Ба нк Аваль" 226990,18 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто де в'ять грн. 18 коп.) основного б оргу, 108,21 (сто вісім грн. 21 коп.) 3% річних, 244,07 (двісті сорок чотири грн. 07 коп.) державно го мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу, 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 к оп.) витрат на юридичні пос луги.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. Копію рішення направит и сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 13.08.2010 року