Постанова

від 11.08.2010 по справі 4-278/2010

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-278/2010р.

ПОСТАНОВА

11 серпня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського місь крайонного суду Львівської о бл. Бораковський В.М. з участю прокурора Михавківа І.В., адво ката ОСОБА_1, розглянувши подання ст. слідчого СВ Стрий ського РВ ГУ МВСУ у Львівські й області про обрання запобі жного заходу у виді взяття пі д варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та ж ителя АДРЕСА_1, українця, г ромадянина України, з серед ньою освітою, працюючого пр иватним підприємцем, -

встановив:

В ніч 29.06.2010р. о 02 год. 30 хв. у м. Моршин Львівської області з автостоянки, яка охороняєть ся і знаходиться на територі ї санаторію “МОРШИНСЬКИЙ”, щ о по вул. Джерельна-5, невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем “TOYOTA LAND CRUISER PRADO” р.н. Н ОМЕР_4, колір сірий металік, 2 007 року випуску, номер двигуна - НОМЕР_5, номер кузова НО МЕР_1, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці Британського району, с. Старі Каракушани, жительці АДР ЕСА_2 завдавши їй шкоду на су му 42 тис. євро. 30.06.2010р. СВ Стрийськ ого РВ ГУ МВСУ у Львівській об ласті порушено кримінальну с праву за ознаками злочину пе редбаченого ст. 289 ч 3 КК України . 03.08.2010р. близько 17 год. працівник ами ДАІ в м. Львів по вул. Кульп арківській був зупинений авт омобіль НОМЕР_2, 2006 року вип уску, номер двигуна - НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3, пі д керуванням ОСОБА_2 ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який на вимогу пра цівників ДАІ пред' явив наст упні документи: талон про про ходження технічного огляду с ерії НОМЕР_6, свідоцтво пр о реєстрацію транспортного з асобу серії НОМЕР_7 на авт омобіль НОМЕР_2, 2006 року вип уску, номер двигуна - НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3, та доручення нотаріуса ВКР № 126024 на право керування і розпоря дження вищевказаним автомоб ілем. 03.08.2010р. автомобіль НОМЕ Р_2, 2006 року випуску, номер дви гуна - НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3 доставлено на аре штмайданчик УДАІ м.Львів.

В обґрунтування подання ст . слідчий СВ Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Заяць О.Я. покликається на т е, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злоч ину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК У країни, санкція якого передб ачає арешт строком до шести м ісяців, що в межах розслідува ння вказаної кримінальної сп рави може розглядатися як ви няткова обставина застосува ння запобіжного заходу. Крім цього побічним доказам по сп раві є факт затримання ОСОБ А_2, працівниками ДАІ у м.Льві в на викраденому транспортно му засобі. ОСОБА_2, є неодно разово судимий за скоєння тя жких злочинів, вивченням осо би підозрюваного встановлен о, що останній по кримінальні й справі №02903, порушеній Луцьки м МВ Волинської області за ч.4 ст. 185 КК України перебував у к атегорії розшукавоного, як з лочинець, що скрився від слід ства, судимість якого не знят а та непогашена, який може пер ешкоджати встановленню істи ни по справі, скритись від слі дства та суду або продовжува ти злочинну діяльність, може вчиняти спроби впливати на с відків, потерпілого, експерт ів з метою дачі ними неправди вих показань чи висновку, зни щувати документи, предмети, я кі можуть бути речовими дока зами, іншим чином фальсифіку вати докази, затягувати розс лідування чи судовий розгляд справи, тому просить подання задоволити.

Свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_2 не в изнав і суду пояснив, що вищев казаний автомобіль він придб ав на автобазарі м. Луцьк у нев ідомої йому особи. Про те, що д аний автомобіль крадений, а в сі документи на нього підроб лені, йому нічого не було відо мо. Оформленням документів п родажу машини займався її вл асник, якому він заплатив гро ші за автомобіль. Вважає, що кр имінальну справу порушено пр оти нього безпідставно, тому просить в задоволенні подан ня відмовити.

Захисник підозрюваного О СОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пр оти задоволення подання запе речив пояснивши, що немає жод них підстав для обрання відн осно підозрюваного запобіжн ого заходу у виді взяття під в арту, з характеризуючих дани х, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБ А_2 по місцю проживання хара ктеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню ди тину, тому просить в задоволе нні подання відмовити.

Ст. слідчий СВ Стрийського Р В ГУ МВСУ у Львівській област і Заяць О.Я. подання підтр имав, покликаючись на виклад ені у ньому обставини і проси ть його задоволити.

Прокурор Михавків І.В. подан ня підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК Укр аїни, взяття під варту як запо біжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покаран ня у вигляді позбавлення вол і на строк понад три роки. У ви няткових випадках цей запобі жний захід може бути застосо вано в справах про злочини, за які законом передбачено пок арання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьо х років.

Санкцією ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до якої порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, передбачено пока рання у виді штрафу до п' ятд есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяц ів, або обмеженням волі на стр ок до двох років.

Таким чином, дослідженими м атеріали справи встановлено , що відносно ОСОБА_2 поруш ено кримінальну справу за зл очин невеликої тяжкості по ч .3 ст. 358 КК України, за який закон ом не передбачено покарання у виді позбавлення волі і від повідно до вимог ст. 155 КПК Укра їни у таких випадках не перед бачено застосування відносн о такої особи запобіжного за ходу у виді взяття під варту. К рім цього, враховуючи особу п ідозрюваного ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, має неп овнолітню дитину та постійне місце проживання, а також те, що не знайшло свого підтверд ження обґрунтування слідчог о про те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню і стини по справі, скритись від слідства та суду або продовж увати злочинну діяльність, м оже вчиняти спроби впливати на свідків, потерпілого, експ ертів з метою дачі ними непра вдивих показань чи висновку, знищувати документи, предме ти, які можуть бути речовими д оказами, іншим чином фальсиф ікувати докази, затягувати р озслідування чи судовий розг ляд справи, тому подання задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165-2 К ПК України, -

постановив:

В задоволенні подання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця т а жителя АДРЕСА_1, підозрю ваного у вчиненні злочину, пе редбаченого ч.3 ст. 358 КК Укр аїни , запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Копію постанови скерувати Стрийському міжрайонному пр окурору, Стрийському РВ ГУ МВ С України у Л/о, та вручити О СОБА_2

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівс ької області протягом 3-х діб.

Постанова виготовлена в од ному примірнику і має силу ор игіналу.

Суддя В.М.Бораковський