Постанова

від 23.07.2010 по справі 4-278/2010

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 4-278/10

23 июля 2010 года

Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Черная О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием прокурора Ивкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего инспектора отделения оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и дознания по обслуживанию административной территории г. Ялта и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 19 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19 июня 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 286 УК Украины.

Заявитель также просит провести дополнительную проверку.

Требования жалобы мотивированы тем, что проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, а именно, не проведены судебно-медицинская и авто-техническая экспертизы, не приняты меры к установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не установлено проводилось ли освидетельствование водителя ОСОБА_3 на наличие алкогольного опьянения, не выяснялось имел ли он законные основания с медицинской точки зрения управлять данным автобусом, проходил ли автобус ежегодный технический осмотр в ОГАИ, а так же не устанавливалось имел ли водитель автобуса техническую возможность предотвратить столкновение, выполняя требования пунктов ПДД Украины (2.9 б ПД Украины).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято после проведения полной и всесторонней проверки, в ходе которой были проведены все необходимые и возможные мероприятия.

Выслушав прокурора, исследовав материал проверки, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорта работника милиции от 06 января 2010 года зарегистрировано в ЖРЗСП дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_1, имевшее место 06 января 2010 года, при котором ОСОБА_1 были получены телесные повреждения.

Постановлением от 16 января 2010 года старшим инспектором отделения оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и дознания по обслуживанию административной территории г. Ялта и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам ст. 286 УК Украины.

Согласно постановления заместителя прокурора г. Ялта об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2010 годы было отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки.

При этом, в постановлении от 20 января 2010 года было указано какие именно необходимо провести мероприятия, направленные на проведение полной, всесторонней и объективной проверки.

В ходе дополнительной проверки получены акты судебно-медицинских исследований ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, экспертное исследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_1.и ОСОБА_3, проведенное специалистом-автотехником, дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а так же опрошена медсестра гаража ГП «Санаторий «Зори Украины», которая проводила осмотр водителя ОСОБА_3 перед выездом 06 января 2010 года и допустила его к выезду и механик ГП «Санаторий «Зори Украины», который проводил вместе с ОСОБА_3 осмотр автобуса, и так же подтвердил, что автобус находился в исправном состоянии и ОСОБА_3 не жаловался на плохое самочувствие.

После проведенной дополнительной проверки, постановлением старшего инспектора отделения оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и дознания по обслуживанию административной территории г. Ялта и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 19 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановление мотивировано тем, что в действиях водителя ОСОБА_3 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК Украины, так как нарушений правил безопасности дорожного движения он не допускал, так как не мог предвидеть наступления потери сознания, и оно не зависело от его воли. При движении ОСОБА_3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, и, исходя из объективной обстановки, не мог и не должен был их предвидеть.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №21 от 22 января 2010 года наличие изменений в области внутренней сонной артерии в виде мягкой атеросклеротической бляшки повышенного риска СС сужением просвета артерии на 50%, наличие функциональных изменений в виде дисфункции мезодиэнцевальных образований головного мозга с метаболическими сдвигами в клетках мозга, наличие потери сознания, возникшее непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и подтвержденное двумя очевидцами, ехавшими в салоне автомашины и присутствовавшими на месте происшествия, наличие мерцательной аретмии у пострадавшего, подтвержденной электрокардиографическим исследованием бригадой скорой помощи при оказании помощи пострадавшему ОСОБА_3 на месте происшествия, наличие признаков мерцательной аретмии и при последующем электрокардиографическом исследовании, учитывая данные осмотра неврологов специалистов (невролога и невропатолога) все это не исключает возможности того, что у ОСОБА_3 при управлении транспортным средством 06.01.10 г. мог возникнуть приступ острой недостаточности кровоснабжения головного мозга в медиодиэнцефальных образованиях головного мозга, сопровождавшийся потерей сознания.

В силу ч.1 ст. 98 УПК Украины - при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела с соблюдением при этом требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1. отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2. оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины;

2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору;

3) при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 27 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.

Анализируя указанные нормы закона, считаю, что орган дознания обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела и оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку проведены все возможные мероприятия, являющиеся законными и достаточными, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в жалобе ОСОБА_1, и которые подтверждают отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины в действиях водителя ОСОБА_3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего инспектора отделения оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и дознания по обслуживанию административной территории г. Ялта и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 19 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.

Судья