Ухвала

від 05.12.2022 по справі 626/133/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 626/133/21

провадження № 61-11044ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у січні 2021 року звернулася до суду із позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (далі - ПАОП «Промінь»), в якому просила розірвати договір оренди землі від 01 листопада 2006 року № 682, який зареєстрований 23 березня 2007 року у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», укладеного строком на 25 років між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5, 50 га, кадастровий номер 6323381200:11:000:0044, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 14 липня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 05 липня 2022 року Полтавський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Суд розірвав договір оренди землі від 01 листопада 2006 року № 682, зареєстрований 23 березня 2007 року у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», укладений між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5, 50 га, кадастровий номер 6323381200:11:000:0044.

Ухвалою від 08 вересня 2022 року Полтавський апеляційний суд відмовив у постановленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 04 листопада 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву її, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та роз`яснити, що повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою від 09 листопада 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 у листопаді 2022 року із застосуванням електронного та поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала докази ненаправлення їй судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного рішення.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначила:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 910/430/21, щодо дослідження та оцінки доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу;

- (2) суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час встановлення порушення пункту 2 частини другої статті 183 ЦПК України щодо ненадання заявником доказів надсилання іншим учасникам справи копії поданої заяви, суд повинен був застосувати частину четверту статті 183 ЦПК України та повернути її заявнику, а не відмовляти у її задоволенні, що обмежило право заявника на повторне звернення після усунення недоліків заяви;

- (3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Заявник зазначила, що ухвалу Полтавського апеляційного суду постановлено 08 вересня 2022 року, повний текст складено 09 вересня 2022 року, копію ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримувала, із повним текстом рішення ознайомилася на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 18 жовтня 2022 року. На підтвердження цього вона надала копію листа апеляційного суду від 28 листопада 2022 року вих. № 4.11-06/178-2022.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, а також врахування того, що заявник проживає на території Красноградського району Харківської області, яка є територією бойових дій, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/133/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак