Ухвала

від 26.04.2023 по справі 626/133/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 626/133/21 Номер провадження 22-з/814/173/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Одринської Т. В., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С. Б., суддів учасників колегії Одринської Т. В.. Обідіної О. І., надійшла цивільна справа № 626/133/21 (номер провадження 22-3/814/173/23).

26 квітня 2023 року суддя Одринська Т. В. звернулася із заявою про самовідвід у даній справі в порядку частини 3 статті 37 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів Абрамова П. С., Одринської Т. В., Панченка О. О. в частині відмови у прийняття додаткового рішення у справі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заява судді Одринської Т. В. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву судді Одринської Т. В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 626/133/21 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С. Б. Бутенко

Судді: Т. В. Одринськка

О. І. Обідіна