Ухвала

від 17.11.2022 по справі 2-1156-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/51/22

ун. № 2-1156-1/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову АТ «ОТП Банк» у реструктуризації кредиту згідно ЗУ "Про реструктиризацію кредитного боргу на підставі заяви про реструктуризацію боргу" від 14.07.2021р., отриманою АТ «ОТП Банк» 19.07.2021р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-1156-1/10, виданого 13.05.2011 згідно із заочним рішенням вказаного суду від 11.06. 2010 року у справі №2-1156- 1/10, у тому числі в рамках виконавчого провадження ВП №30906248 та ВП 30657610 до набрання законної сили рішення за результатами розгляду скарги та визнати протиправною відмову АТ « ОТП Банк» в реструктуризації кредиту згідно Закону про реструктуризацію кредитного боргу на підставі заяви про реструктуризацію боргу від 14.07.2021 року , отриманою АТ « ОТП Банк» 19.07.2021 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 07.09.2021 року стало відомо, що АТ «ОТП Банк» відмовляється проводити реструктуризацію кредитної заборгованості. 14.07. 2021 року заявником було направлено поштовим відправленням з описом вкладення на адресу АТ «ОТП Банк» заяву про реструктуризацію кредиту, яку Банк отримав 19.07.2021 року.АТ «ОТП Банк» відмовив в проведенні реструктуризації, порушуючи положення Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ.

23.04. 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021р. Законом передбачено з 23.04.2021 року проведення банками обов`язкової реструктуризації боргу за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, що підпадають під критерії, вказані в зазначеному законі.

Відповідно до умов Закону № 1381-ІХ споживач може вимагати проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті, незалежно від дати укладення договору. Також Законом встановлюється заборона на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації, протягом строків, визначених Законом України № 1381-ІХ.

Умовами реалізації такого права є: наявність станом на 23.04.2021р. (дату набрання чинності цим Законом) будь- якого непогашеного грошового зобов`язання перед кредитором; відсутність станом на 01.01.2014р. простроченої заборгованості (крім простроченої заборгованості зі сплати неустойки та інших платежів) або ця заборгованість погашена до дня проведення реструктуризації; - предметом іпотеки є нерухоме майно житлового фонду або присадибна земельна ділянка, які є єдиним житлом і не перевищують таких розмірів: для квартири не більше 140 м2, для житлового будинку або садового будинку не більше 250 м2, для земельної ділянки - у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара. Відповідно до заяви НБУ від 21.05.2021р. банки мають здійснити перегляд внутрішніх процесів з управління реструктуризованими активами та визначення розміру кредитного ризику за ними згідно з положеннями Закону України № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2009 року № 461 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» схвалено рекомендації щодо роботи банків з позичальниками - фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили у скрутне фінансове становище. Цим документом банкам рекомендовано коректно та з розумінням ставитися до позичальника, який потрапив у скрутне фінансове становище. Окрім того, НБУ рекомендує банкам використовувати ці Рекомендації під час роботи з позичальниками - фізичними особами, які потрапили в скрутне фінансове становище внаслідок настання непередбачених обставин, що спричинили негативний вплив на їх здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за споживчими кредитами (далі - позичальник, який потрапив у скрутне фінансове становище).

Непередбаченими обставинами, що спричинили негативний вплив на здатність позичальника забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за споживчим кредитом, можуть бути: зменшення заробітної плати та/або інших надходжень; втрата пільг, роботи; тяжке захворювання та/або отримання інвалідності; розлучення; смерть членів сім`ї або інше, якщо ці обставини спричинили втрату доходів або їх зниження до рівня, за яким щомісячні сукупні платежі за кредитом перевищують 30% місячного доходу позичальника.

Банкам рекомендовано розглядати позичальника як такого, що потрапив у скрутне фінансове становище у разі наявності підтверджених відповідними достовірними документами (довідка з місця роботи, довідка з державної служби зайнятостітощо) об`єктивних та беззаперечних доказів того, що позичальник не в змозі своєчасно та в повному обсязі виконувати умови кредитного договору у зв`язку з настанням непередбачених обставин. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник АТ "ОТП Банк" просив розглядати скаргу без його участі, просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 у справі №2-1156-1/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.05.2017 та постановою Верховного Суду від 30.06.2020, стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3 349 420 грн 00 коп. солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-009/321/2008 від 30.05.2008 в розмірі 412 623,03 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 3 266 695 грн. 20 коп., 80 904 грн. 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 3 349 420 грн. (три мільйона триста сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять грн.)

05.11.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-009/321/2008 від 30.05.2008р. і до ОСОБА_1 згідно договору іпотеки №РМІ-009/321/2008/1.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 у справі №759/21912/14-ц замінено стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1156-1/10, виданого Святошинським районним судом міста Києва 23.03.2012.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 було направлено на адресу АТ «ОТП Банк» заяву про реструктуризації боргу від 14.07.2021р.

ОСОБА_1 вказує у своїй скарзі, що АТ «ОТП банк» було відмовлено у проведенні реструктуризації боргу.

Реструктуризація боргу - це зменшення кредитного навантаження за договором кредитування завдяки зміні умов у кращий бік для позичальника, який не має можливості погасити поточну заборгованість. Реструктуризація застосовується, якщо боржник не мав серйозних прострочень у поточного кредитора або незакритих проблемних кредитів у інших кредитно-фінансових установах.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 внесено зміни до Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Так, п.7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

В пп. 3 п. 7 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону встановлено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім випадків у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звертається, саме із скаргою та посилається на Розділ VII - Cудовий контроль за виконанням судових рішень (ст. ст. 447, 449 , 450 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженя» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник у своїй скарзі не вказує, які саме дії порушено державним виконавцем в контексті реструктуризації кредитного боргу та які дії він оскаржує.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги про реструктуризацію кредитного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021; ст.ст. 353-355, 447, 449, 450, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову АТ «ОТП Банк» в реструктуризації кредиту згідно ЗУ "Про реструктуризацію кредитного боргу на підставі заяви про реструктуризацію боргу від 14.07.2021р., отриману АТ «ОТП Банк» 19.07.2021р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко