Ухвала

від 06.12.2022 по справі 754/15329/14-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/4255/22

Справа № 754/15329/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Париста А.С.

за участі: представника позивача - Мироненко С.М.

представника відповідача - Чередниченка Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 82559,52 Євро.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2014 року в цивільній справі № 754/15329/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу було задоволено - скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чередниченко Д.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу від 12.09.2014 року була підписана безпосередньо адвокатом Мироненко С.М. та до матеріалів справи долучені наступні документи, що підтверджували повноваження: примірник оригіналу угоди про надання правової допомоги від 11.08.2014 (а.с.34); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2440/10 від 25.12.2003 (а.с.35); копія посвідчення адвоката Мироненко С.М. (а.с.35). Інших документів, які б підтверджували повноваження адвоката Мироненко С.М. на час вчинення процесуальної дії із підписання та подання позовної заяви від 12.09.2014 року не надано. Разом з тим, жоден з поданих адвокатом Мироненко С.М. документів не засвідчує повноваження представника на підпис та подання позовної заяви, а також ведення справи зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься примірник оригіналу угоди про надання правової допомоги від 11.08.2014 року , який не підписаний самим позивачем, а лише двічі підписаний адвокатом Мироненко С.М. під україномовним та англомовним текстами угоди. Поміж тим, матеріали справи містять ордери адвоката Мироненко С.М., складені на ім`я позивача для представництва у Деснянському районному суді міста Києва вже після подання позовної заяви, проте усі такі ордери посилаються на договір про надання правової допомоги № б/н від 11.08.2014 року, який міститься у матеріалах справи та є непідписаним з боку позивача. Відсутність підписаного позивачем договору із адвокатом свідчить про відсутність домовленості сторін у договорі про надання правової допомоги на вчинення адвокатом Мироненко С.М. процесуальної дії від імені позивача на підписання та подання позовної заяви, так само як і представництво інтересів позивача в суді.

Представник позивача - адвокат Мироненко С.М. проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та зазначила, що нею та позивачем було підписано декілька примірників договору від 11 серпня 2014 року і до матеріалів позовної заяви випадково потрапив не підписаним примірник договору. На підтвердження даних обставин адвокат Мироненко С.М.оригінал Угоди про надання правових допомоги № Б/Н від 11 серпня 2014 року, який був оглянутий судом, його копія залучена до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Сейлз Мастер» до підготовчого розгляду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом встановлено наступне.

18 вересня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва з цивільним позовом в інтересах громадянки Південної Африки ОСОБА_3 (без зазначення в позовній заяві англомовного варіанту даного прізвища) звернулась адвокат Мироненко С.М.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду), якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 4 ст. 42 ЦПК України, (в редакції чинній на час звернення до суду), повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

На підтвердження свої повноважень, як представника ОСОБА_3 адвокат Мироненко С.М. залучила до матеріалів позовної заяви оригінал двомовної Угоди про надання правової допомоги № Б/Н від 11 серпня 2014 року, укладений між адвокатом та ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), яка не була підписана довірителем.

Протягом судового розгляду адвокат Мироненко С.М. на підтвердження свої повноважень надавала ордер серії КС № 391213 від 15.01.2021 року щодо представництва ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року № Б/Н.

Згідно із ч. 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції чинній на час звернення до суду), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Також слід звернути увагу, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

У свою чергу, повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Наданий представником позивача та оглянутий в судовому засіданні оригінал Угоди про надання правової допомоги № б/н від 11 серпня 2014 року (підписаний як довірителем так і адвокатом) не може вважатися судом ідентичним оригіналу Угоди про надання правової допомоги № б/н від 11 серпня 2014 року, який був залучений представником позивача під час подання позову до суду оскільки дана угода була укладена між адвокатом Мироненко С.М. та ОСОБА_6 (Elizabeth Jeanne Schnugh).

ОСОБА_6 не є позивачем в даній справі.

Отже, відсутність підписаної позивачем - ОСОБА_3 Угоди із адвокатом свідчить про відсутність домовленості сторін про надання правової допомоги на вчинення адвокатом Мироненко С.М. процесуальної дії від імені ОСОБА_3 на підписання та подання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Сейлз Мастер» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали викладено 08 грудня 2022 року.

Головуючий: