Ухвала

від 02.12.2022 по справі 302/605/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/605/19

У Х В А Л А

про повернення справи

02.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка Микола Володимирович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року у складі судді Павлюка С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна, визнання права власності на 1/2 частини майна, скасування рішення державного реєстратора та стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка М.В. подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Цивільну справу № 302/605/19 витребувано із Воловецького районного суду Закарпатської області.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позов, в якому із врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог заявлено позовні вимоги про:

1) поділ спільно набутого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку;

3) скасування рішення державного реєстратора Міжгірської районної державної адміністрації Галай Віталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

4) стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного майна у розмірі 751 704,29 грн.

Зі змісту рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року вбачається, що вищевказані позовні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, з резолютивної частини оскаржуваного рішення слідує, що судом вирішено лише позовну вимогу про поділ майна, а інші позовні вимоги судом не вирішено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна, визнання права власності на 1/2 частини майна, скасування рішення державного реєстратора та стягнення грошової компенсації 1/2 вартості спірного майна - повернути до Воловецького районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга