Ухвала

від 20.03.2024 по справі 302/605/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 302/605/19

провадження № 61-802ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка Микола Володимирович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кривка М. В. подав касаційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 302/605/19.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 26 346,80 грн або документів, які підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

12 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривка М. В. подав заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час її середньомісячний дохід складає приблизно 10 700 грн, а крім того на її утриманні перебуває хвора матір. Також вважає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

21 лютого 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС та засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кривка М. В. на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надав довідку комунального некомерційного підприємства «Міжгірський центр медико-санітарної допомоги» про доходи позивача за 2023 рік.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, продовжено строк до 07 березня 2024 року, для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 26 346,80 грн, а у випадку, якщо вказаний розмір судового збору перевищує 5% доходу ОСОБА_1 за 2023 рік (згідно довідки про доходи із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків), вона не позбавлена права сплатити судовий збір в сумі, яка не перевищує 5% її доходу за 2023 рік та одночасно заявити клопотання про відстрочення (розстрочення) тієї частини судового збору, яка перевищує 5% відповідного доходу. Розмір доходу ОСОБА_1 за 2023 рік має бути визначено без вирахування будь-яких податків та зборів.

При цьому Верховний Суд звернув увагу заявниці, що для встановлення розміру доходів за попередній календарний рік необхідно надати суду відомості (довідку) із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_1 за 2023 рік, яку можливо отримати безкоштовно онлайн на сайті: https://cabinet.tax.gov.ua/login чи https://diia.gov.ua/services/dovidka-pro-dohodi

Копію ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Кривки М. В. у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС 24 лютого 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 22 лютого 2024 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 лютого 2024 року.

Однак станом на 20 березня 2024 року вимоги ухвал Верховного Суду

від 30 січня 2024 року та від 22 лютого 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, судовий збір не сплачено навіть в розмірі, який не перевищує 5% доходу заявниці за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка Микола Володимирович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 302/605/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович