Ухвала

від 07.12.2022 по справі 495/1826/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1826/22

Номер провадження 1-кс/495/2346/2022

07 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022року адвокат ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_4 (даліпо тексту скаржник)звернувся дослідчого суддіБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областізі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Так, скаржник просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника;

- зобов`язати старшого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору.

Зі скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12022162240000408, внесеного до ЄРДР 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

За твердженням скаржника, 20.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було проведено обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору.

За твердженням скаржника, вказані вище вилучені речі не є речовими доказами та на них не накладено арешт, у зв`язку з чим ним було подано слідчому клопотання про повернення майна, у якому було відмовлено, з підстав викладених у постанові слідчого СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 року, а саме те, що вилучені речі не є речовими доказами та на них не накладено арешт.

Скаржник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та будь-яких носіїв інформації, однак в ході обшуку не встановлено, що вилучено майно містить відомості зазначені в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, скаржник вважає, що вилучене у ОСОБА_4 в ході обшуку майно є таким, що набуло статусу тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню його власнику.

У судовомузасідання скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Наголосив, що обшук проводився за фактичним місцем проживання його довірителя (ОСОБА_4 ) та вилучене майно є його власністю, яке не має статусу речового доказу та на яке не накладено арешт. Крім цього зазначив, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні повинні бути проведені співробітниками СБУ та зовсім не зрозуміло яким чином обшук проводився слідчими Білгород-Дністровського РВП, так як слідчими під час обшуку не надано для огляду будь-яких документів, з яких би вбачалось, що СБУ надало доручення на проведення таких дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуальногокодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12022162240000408, внесеного до ЄРДР 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ №1Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_5 від 21.10.2022 року було відмолено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 щодо негайного повернення ОСОБА_4 вилученого в ході обшуку майна, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядного пристрою до ноутбуку, сумки чорного кольору.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову та зобов`язати старшого слідчого відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Так, в ході судового розгляду та матеріалами скарги встановлено, що 21.10.2022 року до старшого слідчого відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про негайне повернення ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору.

Постановою старшогослідчого відділення№ 1Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_5 від 21.10.2022рокубуло відмолено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 щодо негайного повернення ОСОБА_4 вилученого в ході обшуку майна, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядного пристрою до ноутбуку, сумки чорного кольору, оскільки у ОСОБА_4 не має процесуального статусу по даному кримінальному провадженню (він не є стороною захисту, потерпілим чи представником юридичної особи), тому йому не можливо надати будь-яку інформацію по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, Білгород-ДністровськимРВП ГУНПв Одеськійобластіскеровано до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022162240000408, внесеного до ЄРДР 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

З наданих матеріалів вбачається наступне.

Ухвалою слідчогосудді Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 06.07.2022року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантаполіції ОСОБА_6 про проведення обшуку - задоволено. Надано слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, співробітникам Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою знаходження та вилучення майна, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити схвалення політики Російської Федерації щодо прояву збройної агресії по відношенню до України; а також предметів обіг яких заборонено на території України.

Під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено майно, у тому числі: ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору.

Постановою старшого слідчого відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 року вказане вище майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2022 року накладено арешт на ноутбук марки «Lenovo» (чорного кольору, SNPF2032ZP MTM 82 EY00BQRA)та під час перегляду браузера інтернету : «Chrome:/ history» 19.07.2022 о 18.01 годині шляхом пошуку в інтернет ресурсі було виявлено записи на інформацію: «…что будет если ушел от подразделения военнослужащего», 18:01: «самовольное оставление воинской части и служби и дезертирства…»; зарядний пристрій до ноутбуку моделі ADL 135 NLC3A (чорного кольору), та тканину сумку, марки «Continent» (чорного кольору) для комп`ютерного обладнання.

Дослідивши обставини викладені в постанові старшого слідчого відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 12022162240000408, внесеного до ЄРДР 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даної постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.12.2022 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1