Ухвала

від 13.01.2023 по справі 495/1826/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1826/22

Номер провадження 1-кс/495/76/2023

13 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши усудовому засіданнів залісуду м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2023 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1826/22, провадження 1-кс/495/682/2022 від 13.04.2022 року, а саме на мобільний телефон марки «ОРРО» модель А12, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та планшет Lenovo ТВ-73041, imei НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява мотивована тим, що на даний час зроблено всі процесуальні дії, експертизу проведено, тому відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального відпала.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не заявляв. Відсутність сторін, не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1826/22, провадження 1-кс/495/682/2022 від 13.04.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» модель А12, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та планшет Lenovo ТВ-73041, imei НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час заявник просить скасувати арешт, а саме на мобільний телефон марки «ОРРО» модель А12, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та планшет Lenovo ТВ-73041, imei НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час з арештованим майном зроблено всі процесуальні дії, експертизу проведено. Крім того, слідчими органами не надано доказів для законних підстав подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме подальшої необхідності арешту мобільного телефону марки «ОРРО» модель А12, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та планшету Lenovo ТВ-73041, imei НОМЕР_3 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1826/22, провадження 1-кс/495/682/2022 від 13.04.2022 року, а саме на мобільний телефон марки «ОРРО» модель А12, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та планшет Lenovo ТВ-73041, imei НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1