Ухвала

від 16.01.2023 по справі 495/1826/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/160/23

Справа № 495/1826/22 1-кс/495/2346/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.01.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12022162240000408 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали від 07.12.2022 року вбачається, що 11.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що 20.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку , в межах кримінального провадження № 12022162240000408, внесеного до ЄРДР 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

Зазначає, що вилучені речі не є речовими доказами та на них не накладено арешт, у зв`язку з чим ним було подано слідчому клопотання про повернення майна. Проте слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Просить скасувати постанову старшого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника;

- зобов`язати старшого слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» SN PF 2032, зарядний пристрій до ноутбуку, сумку чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого 20.07.2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна у кримінальному провадженні № 12022162240000408.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення , яким задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому слід зауважити, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не передбачають можливості окремого оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім визначених у ч. 3 ст. 307 КПК України, і положення частин першої та другої статті 309 КПК України, які є більш загальними по відношенню до положень статті 307 КПК України і містять перелік судових рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, але цей перелік також розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна слідчим суддею розглянута по суті з прийняттям рішення, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, про відмову в її задоволенні.

Отже ухвала слідчого судді від 07.12.2022 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, слід прийти до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною на ухвалу слідчого судді від 07.12.2022 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження провадження за ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року , якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого 20.07.2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна у кримінальному провадженні № 12022162240000408.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2