Ухвала

від 08.12.2022 по справі 947/29047/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/29047/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКириченко П.Л.

при секретаріОсадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг», про визнання майнового права на квартиру, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області найдійшли матеріали цивільної справи з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга 3», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг» про визнання майнового права на квартиру, про визнання майнового права на квартиру, яка розташована на другому поверсі житлового будинку, друга секція, будівельний номер квартири АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2020 року до Київського районного суду м. Одеса надійшла вищевказана позовна заява.

13 жовтня 2020 року вищевказана позовна заява була направлена відповідно до ст. 31 ЦПК України до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Однак, на думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

23 серпня 2022 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаній позовній заяві в якій провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг», про визнання майнового права на квартиру - закрито, та яке в подальшому 09 листопада 2022 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже висловлював свою особисту думку щодо предмету позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга 3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Юг», про визнання майнового права на квартиру, та яке в подальшому було скасоване постановою Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5ст. 36 ЦПК Українищодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст.36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9ст. 40 ЦПК України- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л.задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідност. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКириченко П.Л.