Постанова

від 11.08.2010 по справі 3/173-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. № 3/173-пд-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 16.0 3.2010

у справі господарського суду Херс онської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Південінфор матика"

до приватного підприємства " Ферум інвест плюс"

треті особи 1. Фізична особа ОСОБА_5,

2.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український тютюн"

про зобов' язання виконати у мови договору щодо передачі корпоративних прав

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: не з' явились

від відповідача не з' явились

від 3-тіх осіб: 1. ОСОБА_6 - дов. ВКТ № 422959 в ід 15.09.2008

2.ОСОБА_1.-дов. від 26.07.2010 № 3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.2009 господ арського суду Херсонської об ласті з метою забезпечення п озову заборонено державному реєстратору Відділу державн ої реєстрації виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради здійснювати державну реєстрацію змін та/або допов нень до установчих документі в юридичної особи - ТОВ " Укра їнський тютюн", здійснювати б удь-які реєстраційні дії сто совно юридичної особи - ТОВ "Ук раїнський тютюн" та вносити б удь-які зміни до Єдиного держ авного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - ТОВ "Ук раїнський тютюн", в тому числі - стосовно зміни керівника, зміни місцезнаходження, змі ни складу засновників (учасн иків).

Постановою від 16.03.2010 Запорізь кого апеляційного господарс ького суду ухвалу від 08.10.2009 госп одарського суду Херсонської області залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ФО ОСОБА_4 звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою і просить їх скасува ти, посилаючись на те, що судам и порушені норми матеріально го та процесуального права, з окрема, ст.ст. 22, 33,34,66,90,101 Господарс ького процесуального кодекс у України, Закон України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб- підпр иємців",

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм процесуального права при винесенні оспорюв аного судового акта, знаходи ть необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити .

ТОВ “Південінформатика” з вернулось до господарського суду з позовною заявою про з обов'язання ПП “Ферум Інвест Плюс” виконати умови догово ру купівлі-продажу частки в с татутному (складеному) капіт алі ТОВ “Український тютюн” від 05.10.2009 та передати ТОВ “Півде нінформатика” документи, нео бхідні для державної реєстра ції змін до установчих докум ентів ТОВ “Український тютюн ”, зокрема: оригінал протокол у № 4 від 05.10.2009 позачергових зага льних зборів учасників ТОВ “ Український тютюн” з підписа ми учасників зборів, посвідч еними нотаріально, статут ТО В “Український тютюн" в редак ції, затвердженій протоколом № 4 від 05.10.2009 з підписами учасник ів зборів, посвідченими нота ріально, рішення власника (за сновника) ПП “Ферум Інвест Пл юс” ОСОБА_7 про передачу ч астки ТОВ “Український тютюн ” на користь ТОВ “Південінфо рматика”, підпис на якому пос відчений нотаріально.

Позивач також звернувся з к лопотанням про забезпечення позову шляхом заборони держ авним реєстраторам Відділу д ержавної реєстрації виконав чого комітету Миколаївської міської ради: здійснювати де ржавну реєстрацію змін та/аб о доповнень до установчих до кументів юридичної особи - Т ОВ “Український тютюн”; здій снювати будь - які реєстраці йні дії стосовно юридичної о соби - ТОВ “Український тютю н”, вносити будь - які зміни д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців щодо юриди чної особи - ТОВ “Українськи й тютюн”, в тому числі - стос овно керівника, зміни місцез находження, зміни складу зас новників (учасників).

Відповідно до приписів ста тей 66, 67 Господарського процес уального Кодексу України, за ходи до забезпечення позову застосовуються господарськ им судом за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з ініціат иви господарського суду, як г арантія реального виконання рішення суду. Забезпечення п озову допускається в будь як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Позов забезпечується:накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупин енням продажу арештованого м айна, якщо подано позов про зв ільнення цього майна з-під ар ешту.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснювати оці нку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним видом заходів до забезпечення позову і пре дметом відповідності позовн ої вимоги; імовірністю наста ння обставин, зазначених у ст атті 66 Господарського процес уального кодексу України; за побігання порушенню у зв'язк у із вжиттям таких заходів пр ав та охоронюваних законом і нтересів осіб, що не є учасник ами судового процесу. Адеква тність заходу до забезпеченн я позову, що застосовується г осподарським судом, визначає ться його відповідністю вимо гам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої від повідності здійснюється гос подарським судом, зокрема, з у рахуванням співвідношення п рава (інтересу), про захист яки х просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається нак ладення арешту, або майнових наслідків заборони відповід ачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 47 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративн их спорів”, заходи до забезпе чення позову повинні бути сп івмірними із заявленими пози вачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення г осподарським судом негативн их наслідків від вжиття захо дів до забезпечення позову з тими негативними наслідками , які можуть настати в результ аті невжиття цих заходів, з ур ахуванням відповідності пра ва чи законного інтересу, за з ахистом яких заявник звертає ться до суду, вартості майна, н а яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових н аслідків заборони відповіда чу здійснювати певні дії.

Отже, аналіз приписів закон у, який регулює порядок та під стави вжиття заходів забезпе чення позову, свідчить, що заб езпечення позову є однією з н айважливіших гарантій захис ту прав, свобод та інтересів ю ридичних осіб, певним заходо м для створення можливості р еального виконання рішення с уду, у разі задоволення позов них вимог; прийняття передба чених законом заходів щодо з абезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Зах оди про забезпечення позову застосовуються судом, виходя чи з обставин справи, змісту з аявлених позовних вимог.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и. За твердженням позивача, де ржавними реєстраторами вико навчого комітету Миколаївсь кої міської ради можуть бути вчиненні реєстраційні дії щ одо змін до установчих докум ентів юридичної особи - ТОВ "Український тютюн".

Таким чином, господарським и судами обґрунтовано задово лено клопотання про вжиття з аходів до забезпечення позов у шляхом заборони державному реєстратору Відділу державн ої реєстрації виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Український тютюн", оскільки , ці дії прямо пов'язані з пред метом спору, яким є зобов' язання виконати умови догово ру щодо передачі документів, необхідних для оформлення з мін до статутних документів ТОВ "Український тютюн" є спів мірним та адекватним із заст осованими заходами до забезп ечення позову, оскільки без н аявності оригіналів вказани х документів та подання їх де ржавному реєстратору, не є мо жливим перехід права власнос ті на об' єкт договору купів лі-продажу частки від 05.10.2009 (час тка у розмірі 99,99% статутного ка піталу ТОВ “Український тютю н”), а відчуження спірної част ки відповідачем іншим особам може утруднити виконання р ішення суду чи зробити немо жливим його виконання.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правильн а юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення в ідповідають чинному законо давству України та обставина м справи і підстав для їх ска сування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Постанову від 16.03.2010 Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду зі справи №3/173 -ПД-09 за лишити без змін.

Головуючий В.С. Бож ок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П.Коробенко