Рішення

від 05.08.2010 по справі 23/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.10 р. Справа № 23/100

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Доне цьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Донинкоторг” м. Донецьк

про стягнення 159 608, 55 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: Звягінцев В.Ф. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа - під приємець ОСОБА_1 м. Донець к, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, прив атного підприємства ”Донинк оторг” м. Донецьк, 136 112, 5 грн. бор гу, 11 982, 71 грн. пені, 1 753, 57 грн. річних та 9 759, 77 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором поставки № б/н від 30.07.2009р. (дату укладання до говору представник позивача уточнила в судовому засідан ні 05.08.2010р., що зафіксовано в прот околі судового засідання) що до оплати вартості поставлен ого йому товару, внаслідок чо го за видатковими накладними № РН-000090 від 19.11.2009р., № РН-000095 від 25.11.2009р ., № РН-000106 від 02.12.2009р., № РН-000112 від 10.12.2009р ., № РН-0000134 від 24.12.2009р., № РН-0000012 від 21.01.2010 р. та № РН-0000030 від 09.02.2010р. у відповід ача перед позивачем виник бо рг в сумі 136 112, 5 грн.;

- нарахування відпові дачу на підставі п.6.1. вищевказ аного договору 11 982, 71 грн. пені т а на підставі ч.2 ст.625 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) 9 759, 77 грн. інфляційних та 1 753, 57 грн. річних;

- ст.ст. 526, 625, 655, 692 ЦК України та ст.193 Господарського кодек су України (далі - ГК України).

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, але в с удовому засіданні 22.07.2010р. дирек тор відповідача гр. Звягінце в В.Ф. визнав позов в частині с тягнення основного боргу в с умі 136 112, 5 грн., що зафік совано в протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив:

Позивачем разом з позовною заявою надано суду проект до говору поставки № б/н від 30.07.2009р ., за умовами якого постачальн ик (позивач) зобов' язався по ставити і передати у власніс ть замовнику вироби (далі - про дукція) в асортименті згідно специфікації, а замовник (від повідач) - прийняти та оплатит и її на умовах, передбачених д аним договором (п.1.1. договору). При цьому, проект цього догов ору від імені ФОП ОСОБА_1 п ідписаний ним особисто та ск ріплений печаткою позивача, а від імені ПП ”Донинкоторг” - директором Звягінцевим В.Ф. не підписаний, але скріплени й печаткою відповідача.

05 липня 2010р. від позивач а надійшла заява № б/н від 05.07.2010р . про долучення до матеріалів справи певних документів. До цієї заяви позивачем додана копія договору поставки № б/ н від 30.07.2009р., яка від імені ПП ”До нинкоторг” підписана директ ором Звягінцевим В.Ф. та скріп лена печаткою відповідача. П ід час розгляду справи зазна чена особа була присутня у су дових засіданнях 22.07.2010р. та 03.08.2010р . та підтвердила факт підписа ння вищезазначеного договор у поставки. Отже, суд робить ви сновок, що договір поставки № б/н від 30.07.2009р. відповідно до ст .181 ГК України є укладеним і пор оджує відповідні права та об ов' язки сторін.

Пунктом 3.3. договору поставк и № б/н від 30.07.2009р. закріплено, що асортимент, кількість та цін а кожної партії продукції уз годжується сторонами і оформ люється заявками, які направ ляються постачальнику за доп омогою будь-якого електронно го засобу зв' язку (п.3.4. догово ру).

Відповідно до п.3.11. договору продукція приймається шляхо м підписання та завірення ви даткової накладної, що підпи сується обома сторонами, а зг ідно п.3.12. договору моментом по ставки продукції є підписанн я та завірення видаткової на кладної на складі замовника.

Як закріплено п.9.1., договір д іє з моменту його підписання до 31.12.2009р., але в будь-якому випад ку до повного виконання стор онами своїх обов' язків. У ви падку, коли жодна зі сторін не заявить за місяць до закінче ння строку дії цього договор у про його розірвання, догові р вважається діючим на насту пний рік.

На момент розгляду справи с торони не надали суду доказі в в розумінні ст.ст. 32, 34 Господа рського процесуального коде ксу України припинення дії д оговору поставки № б/н від 30.07.2009 р., тому суд вважає, що зазначе ний договір продовжує свою у 2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем за видатко вими накладними № РН-000090 від 19.11.20 09р., № РН-000095 від 25.11.2009р., № РН-000106 від 02.12. 2009р., № РН-000112 від 10.12.2009р., № РН-0000134 від 24. 12.2009р., № РН-0000012 від 21.01.2010р. та № РН-0000030 в ід 09.02.2010р. здійснено поставку пр одукції на загальну 164 575 грн., як а прийнята відповідачем без заперечень відповідно до ст. 689 ЦК України. Директор відпов ідача гр. Звягінцев В.Ф. в судо вому засіданні 03.08.2010р. підтверд ив факт отримання товару за в ищевказаними накладними, нез важаючи на те, що довіреносте й на право одержання товару в ід позивача суду не надано, а в идаткові накладні від 25.11.2009р., в ід 02.12.2009р., від 24.12.209р. та від 09.02.2010р. вз агалі не містять підпису пре дставників відповідача в гра фі ”Отримав” (вказане зафікс овано в протоколі судового з асідання).

Сторони не надали суду ні сп ецифікації до спірного догов ору, про яку йдеться мова в п.1.1. договору, ні заяв ок, в яких відповідно до п.3.3. до говору сторони повинні узгод жувати асортимент, кількіст ь та ціну кожної партії проду кції. Виходячи з того, що видат кові накладні, на які посилає ться позивач, містили наймен ування, кількість та ціну тов ару, і відповідач не довів, що він узгодив з позивачем інші відповідні характеристики т овару, суд вважає, що поставка товару за вказаними в попере дньому абзаці накладними зді йснена саме на виконання дог овору поставки № б/н від 30.07.2009р. К рім того, доказів існування м іж сторонами у спірний періо д будь-яких інших договірних , позадоговірних відносин аб о домовленостей, в т.ч. усних, с уду не надано.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що оплата продукції зді йснюється замовником протяг ом 21 банківського дня з мом енту поставки товару.

Відповідач в порушення умо в договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК Укр аїни, ст.ст. 174, 193 ГК Укр аїни належним чином не викон ав свої зобов' язання щодо п овної та своєчасної оплати п озивачу грошових коштів за о триману продукцію, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг в сумі 136 112, 5 грн., яки й до теперішнього часу ним не погашений (позивач стверджу є, що відповідачем здійснена часткова оплата отриманої п родукції в сумі 28 462, 5 грн.).

З урахуванням того, що мате ріалами справи підтверджена сума боргу в розмірі 136 112, 5 грн., яка визнана відпо відачем під час розгляду спр ави в повному обсязі, а доказі в її сплати не надано, суд задо вольняє позовні вимоги в час тині стягнення боргу повному обсязі.

Умовами договору (п.6.1.) сторо ни передбачили відповідальн ість замовника за несвоєчасн у оплату продукції у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від су ми заборгованості за кожний день затримки, але не більше п одвійної облікової ставки НБ У.

Згідно п.6.1. договору позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 11 982, 71 грн. згід но розрахунку, доданому до по зову. Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, с уд зауважує, що позивачем нев ірно визначений початок пере бігу строку нарахування пені за кожною з видаткових накла дних. За таких обставин, суд ст ягує з відповідача на корист ь позивача пеню в загальній с умі 9 152, 50 грн. за період з 19.12.2009р. по 11.05.2010р. (накладна № РН-000090), за періо д з 25.12.2009р. по 11.05.2010р. (накладна № РН-0 00095), за період з 01.01.2010р. по 11.05.2010р. (нак ладна № РН-000106), за період з 13.01.2010р. п о 11.05.2010р. (накладна № РН-000112), за пері од з 27.01.2010р. по 11.05.2010р. (накладна № РН -0000134), за період з 20.02.2010р. по 11.05.2010р. (на кладна № РН-0000012) та за період з 12.0 3.2010р. по 11.05.2010р. (накладна № РН-0000030). В решті вимог позивача щодо ст ягнення пені суд позивачу у п озові відмовляє у зв' язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі вищевказаної с татті позивач вимагає стягну ти з відповідача 9 759, 77 грн. інфл яційних та 1 753, 57 грн. річних згі дно наданих суду розрахунків . При нарахуванні зазначених сум позивач припустив анало гічну помилку, що і при нараху ванні пені. У зв' язку з цим по зовні вимоги в частині стягн ення інфляційних та річних с уд задовольняє частково і ст ягує з відповідача на корист ь позивача 4 350, 20 грн. інфляційни х та 1 339, 37 грн. річних за ті ж самі періоди, за які стягується пе ня. В решті вимог щодо стягнен ня цих складових суд позивач у у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 232, 264 -267 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 525, 530, 549, 610, 611, 625, 6 29, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни та керуючись ст.ст . 33, 43, 78, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з приватного підп риємства ”Донинкоторг” (м. До нецьк, вул. Одеська, 125-А, р/р 26002051805564 в ДРУ КБ ”Приватбанк ” м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 31128803) н а користь фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_1 у відділенні ”Орешково” ВАТ ”ВТБ Банк”, МФ О 321767, ідентифікаційний НОМ ЕР_2) - 136 112 грн. 50 коп. боргу, 9 152 грн . 50 коп. пені, 4 350 грн. 20 коп. інфляці йних, 1 339 грн. 37 коп. річних, 1 509 грн . 55 коп. витрат на сплату держми та та 223 грн. 20 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті вимог позивачу у поз ові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 10.08.2010р