Рішення

від 04.08.2010 по справі 32/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/315 04.08.10

За позовом

Прокурора з питань нагляд у за додержанням і застосува нням законів на транспорті К иївської області в інтересах держави в особі

1. Міністерства транспорту т а зв' язку України

2. Державного підприємства « Міжнародний аеропорт «Борис піль»

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автохаус Ки їв»

стягнення збитків у сумі 22 54 5,00 грн.

Суддя Хрипун О.О .

Представники сторін:

Від прокуратури Ільї н Ю.А. - ст. пом. прок.,

Від позивача 1.Кушпіль Д .С. - предст.,

2.Бегейов ич Р.В. - предст.,

Від відповідача Мацько І.М. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Господарському суді міста Києва розглядається с права за позовом прокурора з питань нагляду за додержанн ям та застосуванням законів на транспорті Київської обла сті (далі - Прокурор) в інтере сах держави в особі Міністер ства транспорту та зв' язку України (далі - Позивач-1) та д ержавного підприємства «Між народний аеропорт «Бориспіл ь» (далі - Позивач-2) до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Автохаус Київ»(далі - Відповідач), в якому Прокурор просить суд стягнути з Відпо відача на користь Позивача-2 з битки у сумі 22 545,00 грн.

Позовні вимоги Прокурор об ґрунтовує тим, що Відповідач порушив умови укладеного мі ж ним та Позивачем-2 договору № ФЮ-2006-135 купівлі-продажу автомо білів від 06.11.2006, поставивши шіст ь автомобілів моделі Volkswagen Jetta Comfortl ine, комплектація яких відрізня ється від передбаченої догов ором специфікації. За твердж енням Прокурора, внаслідок н едопоставки устаткування на частину автомобілів Позивач у-2 були завдані збитки у сумі 22 545,00 грн.

Необхідність звернення до суду з даним позовом Прокуро р пояснює тим, що завдання зби тків державному підприємств у, яким є Позивач-2, призводить до порушення державних інте ресів.

Відповідач надав до суду ві дзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що поставл ені ним автомобілі були прий няті Позивачем-2 за актами при ймання-передачі без зауважен ь, відтак відсутні підстави д ля твердження про порушення Відповідачем своїх договірн их зобов' язань в частині по ставки некомплектного товар у.

07.07.2010 слухання справи відклад алося з підстав, визначених у відповідній ухвалі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників осіб, що беруть уч асть у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 за результатами пр оведення процедури державни х закупівель між Позивачем-2 т а Відповідачем був укладений договір № ФЮ-2006-135 (100-21.61-228) купівлі-п родажу/поставки автомобілів (далі - Договір), згідно з п. 1.1 я кого Відповідач зобов' язув ався поставити Позивачу-2 в ст рок та на умовах, визначених у цьому Договорі, дванадцять н ових автомобілів 2006 року випу ску марки Volkswagen, з яких один - мо делі Т5 КОМВІ, ціна та якісні х арактеристики якого вказані у специфікації (додаток № 1/1), д ва - моделі CADDI, ціна та якісні характеристики якого вказан і у специфікації (додаток № 1/2), один - моделі CADDI, ціна та якісн і характеристики якого вказа ні у специфікації (додаток № 1/ 3), один - моделі CADDI, ціна та якіс ні характеристики якого вказ ані у специфікації (додаток № 1/4), шість - моделі Jetta, ціна та як існі характеристики яких вка зані у специфікації (додаток № 1/5), один - моделі Touareg, ціна, які сні та технічні характеристи ки якого вказані у специфіка ції (додаток № 1/6).

В позовній заяві Прокурор с тверджує, що Відповідач пост авив Позивачу-2 часину автомо білів, які мають розбіжності у їх комплектації порівняно з комплектацією, визначеною в додатках до Договору, а саме :

- на автомобілі Volkswagen Je tta Comfortline, номер кузова НОМЕР_1, поставленого відповідно до додатку № 1/5, відсутні: електри чне складання зовнішніх дзер кал, датчик дощу та система за темнення дзеркал;

- на автомобілі Volkswagen J etta Comfortline, номер кузова НОМЕР_2 , поставленого відповідно до додатку № 1/5, відсутні: датчик д ощу та система затемнення дз еркал, електричне складання дзеркал, запасне колесо на ст альному диску замість запасн ого колеса на легко-сплавном у диску;

- на автомобілі Volkswagen Jetta Comfor tline, номер кузова НОМЕР_3, пос тавленого відповідно до дода тку № 1/5, запасне колесо на стал ьному диску замість запасног о колеса на легко-сплавному д иску;

- на автомобілі Volkswagen Jetta Comfor tline, номер кузова НОМЕР_4, пос тавленого відповідно до дода тку № 1/5, запасне колесо на стал ьному диску замість запасног о колеса на легко-сплавному д иску;

- на автомобілі Volkswagen Jetta Comfor tline, номер кузова НОМЕР_5, пос тавленого відповідно до дода тку № 1/5, відсутні: датчик дощу т а система затемнення дзеркал , електричне складання дзерк ал;

- на автомобілі Volkswagen Jetta Comfor tline, номер кузова НОМЕР_6, пос тавленого відповідно до дода тку № 1/5, запасне колесо на стал ьному диску замість запасног о колеса на легко-сплавному д иску.

З викладеного слідує, що П рокурор наполягає на невідпо відності вимогам специфікац ії шести з дванадцяти постав лених за Договором автомобіл ів, а саме - автомобілів моде лі Volkswagen Jetta Comfortline, специфікація яки х викладена в додатку № 1/5 до До говору.

Відтак, предметом доказува ння в даній справі є факти, що обґрунтовують комплектніст ь та відповідність специфіка ції, визначеної в додатку № 1/5 д о Договору, поставлених Відп овідачем Позивачу-2 шести авт омобілів моделі Volkswagen Jetta Comfortline та ф акти, пов' язані з завданням збитків Позивачу-2 поставкою автомобілів, комплектація я ких не відповідає специфікац ії.

Прокурором була надана дов ідка вартості запчастин до а втомобілів марки Volkswagen Jetta Comfortline ста ном на 2006 рік від 07.10.2009, складена т овариством з обмеженою відпо відальністю «Автосоюз». Будь -які пояснення щодо доказово ї сили даної довідки в позовн ій заяві Прокурора відсутні.

В матеріалах справи знаход иться копія висновку № 888 судо вої автотоварознавчої експе ртизи у кримінальній справі № 49-2847, складеного судовим експ ертом Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз в результаті дослідж ення такого питання: чи відпо відають технічні характерис тики отриманих ДП «Міжнародн ий аеропорт «Бориспіль»на пі дставі договору автомобілів специфікації, вказаній в д одатку № 1/6 до договору № ФЮ -2006-135 (100-21.61-228) від 06.11.2006

В дослідній частині виснов ку зазначено, що у довідці тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автосоюз»від 07.10.2009 з азначені ціни на автозапчаст ини, які реалізуються через с пеціалізовану станцію техні чного обслуговування (в свою чергу, зазначена ціна склада ється із повної собівартості виготовлення запчастної час тини та прибутку заводу, варт ості її розмитнення та доста вки на склад СТО і торгівельн ої націнки СТО), в той же час пр и формуванні ціни нового авт омобіля за умови встановленн я опції на заводі-виробнику в раховується тільки фактична собівартість такої опції, а в сі інші виробничі витрати вр аховуються при реалізації ав томобіля заводом-виробником як єдиного цілого.

Також в дослідній частині в исновку вказано на те, що в ціл ому комплектація досліджува них транспортних засобів від повідає представленим у дода тках до Договору специфікаці ям, проте в окремих випадках н аявні невідповідності факти чної комплектації транспорт них засобів тій, що зазначена у відповідних специфікаціях , зокрема, на автомобілі модел і Volkswagen Jetta Comfortline, номер кузову 018340, від сутні внутрішньо салонні дзе ркала із функцією затемнення , комбіновані з датчиком дощу , а на автомобілі моделі Volkswagen Jetta C omfortline, номер кузову 808525 відсутнє е лектричне складання дзеркал .

Крім того, в матеріалах спра ви знаходяться копії висновк ів спеціаліста-автотоварозн авця за №№ 2300-2305 від 11.04.2007, складені судовим експертом Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз.

Дослідивши зазначені висн овки, суд звертає увагу на те, що предметом дослідження у к ожному з них є питання щодо ві дповідності окремого автомо біля моделі Volkswagen Jetta специфікаці ї, що міститься в додатку № 1/6 до Договору.

Водночас, в додатку № 1/6 до До говору визначена специфікац ія автомобіля моделі Volkswagen Touareg, а специфікація для автомобіля моделі Volkswagen Jetta визначена в дода тку № 1/5 до Договору.

Відтак, зазначені висновки не можуть бути належним дока зом відповідності чи невідпо відності поставлених на підс таві Договору шести автомобі лів моделі Volkswagen Jetta вимогам визн аченої в Договорі специфікац ії для цієї моделі автомобіл ів.

Пунктом 2.6 Договору передба чено, що Позивач-2 зобов' язан ий прийняти кожен автомобіль за комплектністю та якістю в ідповідно до специфікації та технічної документації прот ягом трьох робочих днів з дат и повідомлення Відповідачем про готовність такого автом обіля до передачі. Приймання автомобіля оформлюється акт ом приймання-передачі.

В матеріалах справи знах одяться копії актів прийманн я-передачі автомобілів модел і Volkswagen Jetta Comfortline, складених між Пози вачем-2 та Відповідачем, а саме :

- акт приймання-пере дачі автомобіля від 21.11.2006, на пі дставі якого Відповідач пере дав, а Позивач-2 прийняв автомо біль моделі Volkswagen Jetta, номер кузов а НОМЕР_3, в акті зазначено , що Позивач-2 не має претензій до Відповідача щодо якості, к омплектності та технічного с тану переданого автомобіля т а супровідних документів;

- акт приймання-переда чі автомобіля від 21.11.2006, на підс таві якого Відповідач переда в, а Позивач-2 прийняв автомобі ль моделі Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_5, в акті зазначено, що Позивач-2 не має претензій до Відповідача щодо якості, ком плектності та технічного ста ну переданого автомобіля та супровідних документів;

- акт приймання переда чі автомобіля від 21.11.2006, на підс таві якого Відповідач переда в, а Позивач прийняв автомобі ль моделі Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_4, в акті зазначено, що Позивач-2 не має претензій до Відповідача щодо якості, ком плектності та технічного ста ну переданого автомобіля та супровідних документів;

- акт приймання переда чі автомобіля від 21.11.2006, на підс таві якого Відповідач переда в, а Позивач-2 прийняв автомобі ль моделі Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_6, в акті зазначено, що Позивач-2 не має претензій до Відповідача щодо якості, ком плектності та технічного ста ну переданого автомобіля та супровідних документів;

- акт приймання переда чі автомобіля від 12.01.2007, на підс таві якого Відповідач переда в, а Позивач-2 прийняв автомобі ль моделі Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_1, акт підписаний з зау важенням про відсутність ком плекту автогуми з диском;

- акт приймання переда чі автомобіля від 12.01.2007, на підс таві якого Відповідач переда в, а Позивач-2 прийняв автомобі ль моделі Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_2, акт підписаний з зау важенням про відсутність ком плекту автогуми з диском.

Таким чином, Позивач-2 при няв у Відповідача чотири авт омобілі моделі Volkswagen Jetta без будь -яких застережень щодо їх яко сті, технічного стану та комп лектності та два автомобілі моделі Volkswagen Jetta із застереженням про відсутність комплекту а втогуми з диском.

Відповідачем надані до суд у копії актів приймання-пере дачі від 18.01.2007, складені між Від повідачем та Позивачем-2, на пі дставі яких Відповідач перед ав Позивачу-2 додатквое облад нання до автомобілів моделі Volkswagen Jetta, номери кузовів 043272 та 808525, а саме - легко-сплавні диски з зимовою гумою розміром 205/55 R16 в кількості 5 штук.

З викладених обставин слід ує, що спір між сторонами в дан ій справі виник у зв' язку з т им, що Прокурор наполягає на н евідповідності поставлених Відповідачем Позивачу-2 авто мобілів моделі Volkswagen Jetta вимогам визначеної в Договорі специф ікації.

За результатами розгляду с прави суд приходить до висно вку про відсутність підстав для задоволення позову з огл яду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини.

Спірні правовідносини в иникли на підставі укладеног о між Позивачем-2 та Відповіда чем договору № ФЮ-2006-135 (100-21.61-228) купі влі-продажу/поставки автомоб ілів від 06.11.2006.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ЦК України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До відносин поставки, не вре гульованих цим Кодексом, зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни про договір купівлі-про дажу (ч. 6 ст. 265 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ГК Укра їни загальна кількість товар ів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (ас ортимент, сортамент, номенкл атура) за сортами, групами, під групами, видами, марками, типа ми, розмірами визначаються с пецифікацією за згодою сторі н, якщо інше не передбачено за коном.

Частиною 1 ст. 270 ГК України передбачено, що товари повин ні поставлятися комплектно в ідповідно до вимог стандарті в, технічних умов або прейску рантів. Договором може бути п ередбачено поставку з додатк овими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до компле кту.

У разі поставки некомпле ктних виробів постачальник ( виробник) зобов' язаний на в имогу покупця (одержувача) до укомплектувати їх у двадцяти денний строк після одержання вимоги або замінити комплек тними виробами у той же строк , якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомпл ектування виробу або його за міни покупець (одержувач) має право відмовитися від його о плати, а якщо товар уже оплаче ний, вимагати в установленом у порядку повернення сплачен их сум. У разі якщо постачальн ик (виробник) у встановлений с трок не укомплектує виріб аб о не замінить його комплектн им, покупець має право відмов итися від товару (ч. 3 ст. 270 ГК Укр аїни).

Прийняття покупцем некомп лектних виробів не звільняє постачальника (виробника) ві д відповідальності (ч. 4 ст. 270 ГК України).

Судом встановлено, що Поз ивач-2 прийняв від Відповідач а поставлені на підставі Дог овору чотири автомобілі моде лі Volkswagen Jetta без будь-яких застере жень щодо їх комплектності, д ва автомобілі моделі Volkswagen Jetta бу ли прийняті Позивачем-2 із зау важеннями щодо недоліків ком плектності, які були усунуті Відповідачем, про що складен і відповідні акти приймання- передачі.

Шість автомобілів моделі Vol kswagen Jetta були передані Відповіда чем Позивачу-2 в кінці 2006 - на п очатку 2007 року, відтак на момен т прийняття даного рішення з азначені автомобілі знаходя ться в користуванні Позивача -2 вже протягом більше як трьох років. В матеріалах справи ві дсутні будь-які зауваження П озивача-2 щодо невідповіднос ті вказаних автомобілів умов ам специфікації, викладеної в додатку № 1/5 до Договору.

Статтею 34 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані прокуратурою вис новки автотоварознавчої екс пертизи, як було встановлено вище, не є належними доказами невідповідності поставлени х автомобілів моделі Volkswagen Jetta ви могам специфікації, що перед бачена для цієї моделі Догов ором, оскільки на розгляд екс перту ставилися питання щодо відповідності кожного автом обіля моделі Volkswagen Jetta специфікац ії, що міститься в додатку № 1/6 до Договору, тоді як спе цифікація для автомобіля мод елі Volkswagen Jetta визначена в додатку № 1/5 до Договору.

Додаток № 1/6 до Договору визн ачає специфікацію іншої моде лі автомобіля, що був поставл ений за Договором, і зауважен ня щодо комплектності якого в позовній заяві Прокурора в ідсутні.

Також суд звертає увагу на т е, що згідно з ч. 1 ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов' язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов' я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК Ук раїни розмір збитків, завдан их порушенням зобов' язання , доказується кредитором.

Статтею 33 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З викладених норм чинног о законодвства слідує, що, по-п ерше, підставою для відшкоду вання збитків є порушення го сподарського зобов' язання , а, по-друге, розмір збитків ма є доводитися стороною, яка вв ажає, що їй завдано збитки.

Суд звертає увагу на те, що н і Прокурором, ні позивачами н е було надано належних та доп устимих доказів факту поруше ння Відповідачем своїх зобов ' язань за Договором, а також не було надано розрахунку за явленого розміру збитків, та к само як і доказів на підтвер дження обгрунтованості тако го розрахунку.

Відтак, суд приходить до вис новку про необгрунтованість та недоведеність позовних в имог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмови ти повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішен ня: 16.08.2010