Постанова

від 02.11.2010 по справі 32/315

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 № 32/315

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від прокуратури - Бін ьковська А.В. (посв. № 15 від 08.09.200 9 р.);

від позивача - 1- не з' явивс я;

від позивача-2-Бегейович Р .В. (дов. № 01-17-46 від 17.11.2009 р.);

від відповідача - Мацько І.М. (дов. б/н від 30.12.2008 р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурор з питан ь нагляду за додержанням і за стосуванням законів на транс порті Київської області

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.08.2010

у справі № 32/315 ( .....)

за позовом Прокурор з питань наг ляду за додержанням і застос уванням законів на транспорт і Київської області в інтере сах держави в особі Міністер ства транспорту та зв' язку України та Державного підпри ємства „Міжнародний аеропор т „Бориспіль””

до ТОВ "Автохаус Київ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення збитків у сумі 22545,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від04.08.2010 р. у дан ій справі у позові відмовлен о повністю.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням прокурор зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и повністю, прийняти нове ріш ення про задоволення позову.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Прокурор зазначає, що рішення суду першої інстанц ії прийняте з порушенням нор м процесуального права. Так, за результатами проведення п роцедури державних закупіве ль між позивачем-2 та відповід ачем було укладено договір к упівлі-продажу/поставки авто мобілів від 06.11.2006 р.

В матеріалах справи н аявна копія висновку № 888 судо вої автотоварознавчої експе ртизи у кримінальній справі № 49-2847, яку суд першої інстанції оцінив як неналежний доказ в ідповідності чи невідповідн ості поставлених на підставі укладеного договору шести а втомобілів, що на думку позив ача є необґрунтованим.

Суд вказує в прийнято му рішенні, що ні прокурором, н і позивачем не було надано на лежних та допустимих доказів факту порушення відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором.

При цьому, за умовами д оговору відповідач зобов' я зувався поставити 12 нових авт омобілів ДП „Міжнародний аер опорт „Бориспіль”, проте пос тавив частину автомобілів, щ о мають розбіжності у їх комп лектації по відношенню до ко мплектації, визначеній у дод атках до укладеного договору .

Представник відповід ача надав відзив на апеляцій ну скаргу, в якому зазначає, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а доводи ап еляційної скарги не підлягаю ть задоволенню. Судом першої інстанції в повній мірі був д осліджений укладений догові р купівлі-продажу № ФЮ-2006-135(100-21.61-228) на закупівлю автомобілів ві д 06.11.2006 р., також були дослідженн і специфікації на автомобілі моделі Jetta до вказаного догово ру.

Відповідач зазначає, що ТОВ „Автосоюз” не приймал о участі в процедурі закупів лі автомобілів марки „Фольск ваген” у 2006 році, де вартість ко жного автомобіля визначалас ь на підставі цінових пропоз ицій при проведенні процедур и закупівель і цінова пропоз иція відповідача була визна на найкращою.

Крім того, на підставі актів прийому-передачі авто мобілів від 21.11.2006 р. були прийня ті позивачем-2 чотири автомоб ілі марки „Фольскваген” моде ль „Джетта”, претензій по яко сті, комплектності та техніч ного стану не було.

12.01.2007 р. були підписані а кти приймання-передачі на пе редачу двох автомобілів, з за уваженням на відсутність ком плекта автогуми з диском, одн ак зауваження були виправлен і, про що свідчать підписанні акти від 18.01.2007 р.

Відповідач вважає, що належним чином виконав свої зобов' язання за умовами ук ладеного договору від 06.11.2006 р.

Представник позивача -2 підтримує доводи апеляційн ої скарги.

Представник позивача -1 у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомл ений належним чином, про що св ідчить відповідний штамп апе ляційного господарського су ду на звороті у лівому нижньо му куті ухвали від 27.09.2010 р. про пр ийняття апеляційної скарги д о провадження та ухвали від 14. 10.2010 р. про відкладення розгляд у апеляційної скарги з відмі ткою про відправку документа , та зворотнім повідомленням про вручення повістки, причи н неявки представника у судо ве засідання не надано. Неявк а представника не перешкоджа є подальшому розгляду апеляц ійної скарги, подальше відкл адення розгляду апеляційної скарги призведе до затягува ння її розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, заслу хавши пояснення прокурора, п редставника позивача-2 та від повідача, апеляційний господ арський суд встановив наступ не.

У травні 2010 р. прокурор звернувся до господарського суду першої інстанції з позо вом в інтересах держави в осо бі Міністерства транспорту т а зв' язку України та Держав ного підприємства „Міжнарод ний аеропорт „Бориспіль”” пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „А втохаус Київ” 22 545 грн. збитків , які виникли внаслідок недоп оставки устаткування на част ину автомобілів за договором купівлі-продажу від 06.11.2006 р.

Оскаржуваним рішення м суду у даній справі у позові відмовлено повністю.

Дослідивши всі докази по сп раві, з' ясувавши всі обстав ини, апеляційний господарськ ий суд не вбачає підстав для с касування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступн ого.

Встановлено, що 06.11.2006 р. з а результатами проведення пр оцедури державних закупівел ь між позивачем-2 та відповіда чем був укладений договір № Ф Ю-2006-135 (100-21.61-228) купівлі - продажу/пос тавки автомобілів.

Відповідно до п. 1.1 укла деного договору постачальни к зобов' язувався поставити покупцю в строк та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов' язувався оплатити і прийняти у власні сть 12 нових автомобілів 2006 р. ви пуску марки Volkswagen, з яких один - моделі Т5 КОМВІ, ціна та якісн і характеристики якого вказа ні у специфікації (додаток № 1/ 1), два - моделі CADDI, ціна та якісн і характеристики якого вказа ні у специфікації (додаток № 1/ 2), один - моделі CADDI, ціна та якіс ні характеристики якого вказ ані у специфікації (додаток № 1/3), один - моделі CADDI, ціна та які сні характеристики якого вка зані у специфікації (додаток № 1/4), шість - моделі Jetta, ціна та я кісні характеристики яких вк азані у специфікації (додато к № 1/5), один - моделі Touareg, ціна, як існі та технічні характерист ики якого вказані у специфік ації (додаток № 1/6).

Згідно п. 2.6 договору к упівлі-продажу передача авто мобілів покупцю провадиться тільки за умови сплати остан нім ціни автомобілів у відпо відності до положень ст. 3 цьог о договору. Покупець зобов' язаний прийняти кожен автомо біль за комплектністю та які стю відповідно до специфікац ії та технічної документації протягом трьох робочих днів з дати отримання повідомлен ня від постачальника про гот овність такого автомобіля до передачі. Приймання автомоб іля оформлюється актом прийм ання-передачі.

Відповідно до п. 2.7 укладеног о договору від 06.11.2006 р. при перед ачі кожного автомобіля поста чальник зобов' язаний перед ати покупцю документи, перед бачені положеннями п. 2.3 Прави л роздрібної торгівлі трансп ортними засобами, номерними агрегатами, що затверджені Н аказом № 228 Міністерства еконо міки та з питань європейсько ї інтеграції України від 31 лип ня 2002 р., які необхідні для наст упної реєстрації автомобіля в органах ДАІ України.

Згідно ст. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст . 509 ЦК України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник з обов' язується передати (пос тавити) у зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покупц еві товар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вк азаний товар (товари) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб' єктами господарювання товар ів негосподарюючим суб' єкт ам здійснюється за правилами про договори купівлі-продаж у. До відносин поставки, не вре гульованих цим Кодексом, зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни про договір купівлі-про дажу.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 ГК України, загальна кількі сть товарів, що підлягають по ставці, їх часткове співвідн ошення (асортимент, сортамен т, номенклатура) за сортами, гр упами, підгрупами, видами, мар ками, типами, розмірами визна чаються специфікацією за зго дою сторін, якщо інше не перед бачено законом.

Частиною 1 ст. 270 ГК Укр аїни передбачено, що товари п овинні поставлятися комплек тно відповідно до вимог стан дартів, технічних умов або пр ейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту вир обами (частинами) або без окре мих, не потрібних покупцеві в иробів (частин), що входять до комплекту.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 с т. 270 ГК України у разі поставки некомплектних виробів поста чальник (виробник) зобов' яз аний на вимогу покупця (одерж увача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінит и комплектними виробами у то й же строк, якщо сторонами не п огоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу а бо його заміни покупець (одер жувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в уст ановленому порядку повернен ня сплачених сум. У разі якщо п остачальник (виробник) у вста новлений строк не укомплекту є виріб або не замінить його к омплектним, покупець має пра во відмовитися від товару. Пр ийняття покупцем некомплект них виробів не звільняє пост ачальника (виробника) від від повідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Ц К України розмір збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, доказується кредитором.

Прокурор зазначає, щ о відповідач повинен був пос тавити позивачу-2 дванадцять автомобілів на загальну сум у 2 593 378,94 грн.

Прокурор вказує, що в ідповідач поставив частину а втомобілів, які мають розбіж ності у їх комплектації порі вняно з комплектацією, визна ченій в додатку № 1/5 до укладен ого договору.

У суді першої інстан ції прокурор надав довідку в артості запчастин до автомоб ілів марки Volkswagen Jetta Comfortline станом на 2006 р. від 07.10.2009 р., яка складена ТОВ «Автосоюз».

В матеріалах справи м іститься копія висновку № 888 с удової автотоварознавчої ек спертизи у кримінальній спра ві № 49-2847, складеного судовим ек спертом Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз в результаті досл ідження такого питання: чи ві дповідають технічні характе ристики отриманих ДП «Міжнар одний аеропорт «Бориспіль» н а підставі договору автомобі лів специфікації, вказаній в додатку № 1/6 до укладеного дог овору № ФЮ-2006-135 (100-21.61-228).

Крім того, прокуроро м було надано копії висновкі в спеціаліста - автотовароз навця від 11.04.2007 р.

В додатку № 1/6 до догов ору від 06.11.2006 р. зазначена специ фікація автомобілів Volkswagen Touareg, а с пецифікація для автомобіля V olkswagen Jetta зазначена в додатку № 1/5 д о даного договору.

Колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що вказан і вище висновки не є належним и доказами невідповідності п оставлених на підставі уклад еного договору шести автомоб ілів Volkswagen Jetta вимогам визначеної в укладеному договорі специ фікації для цієї моделі авто мобілів.

21.11.2006 р. позивачем-2 та від повідачем були підписані чот ири акти приймання-передачі автомобілів моделі Volkswagen Jetta, які позивач-2 прийняв без зауваже нь щодо якості, технічного ст ану та комплектності.

Також, 12.01.2007 р. були підп исані ще два акти приймання-п ередачі автомобілів моделі V olkswagen Jetta, із зауваженням про відс утність комплекту автогуми з диском.

18.01.2007 р. між позивачем-2 та відповідачем були підписані два акти приймання-передачі , за якими відповідач передав позивачу-2 додаткове обладна ння до автомобілів моделі Volkswag en Jetta, а саме, легко-сплавні диск и з зимовою гумою розміром 205/55 R16 в кількості 5 штук.

Апеляційним господа рським судом встановлено, що з шести актів приймання-пере дачі автомобілів, чотири під писані та прийняті без заува жень, а два прийняті з зауваже ннями, які були усунуті, із скл аданням відповідних актів пр иймання-передачі від 18.01.2007 р.

Встановлено, що на ча с розгляду справи зазначені в актах приймання-передачі а втомобілі моделі Volkswagen Jetta знаход яться в користуванні позивач а-2 вже три роки, за цей час зі ст орони останнього були відсут ні будь-які зауваження.

Оскільки в суді не бу ло доведено факту заподіяння відповідачем збитків під ча с виконання укладеного догов ору купівлі-продажу автомобі лів, не надано суду розрахунк у розміру цих збитків, колегі я вважає дані позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

За таких обставин, су д першої інстанції правомірн о відмовив в задоволенні дан ого позову.

Враховуючи викладене , колегія суддів дійшла висно вку про те, що господарським с удом першої інстанції в проц есі розгляду справи в достат ній мірі з' ясовані та довед ені обставини по справі, ріше ння прийнято судом у повній в ідповідності з матеріалами с прави та з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права, а доводи прокурора, в икладені в апеляційній скарз і, не можуть бути підставою дл я його зміни чи скасування.

Підстав для задоволе ння апеляційної скарги немає .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду м.Києва від04.08.2010 р. у спра ві №32/315 залишити без змін, апел яційну скаргу без задоволенн я.

Справу № 32/315 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.11.10 (відправлено)